Решение № 12-111/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-111/2018

УИД – 66RS0015-01-2018-001582-21 Дело №12-111/2018


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от 17.08.2018 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от 13.09.2018, которым постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от 17.08.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2018 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Асбестовский» ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» капитана полиции ФИО5 от 13.09.2018 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от 17.08.2018 года, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление и решение отменить. Автор жалобы указывает о том, что водитель ФИО3 допустила наезд на автомобиль заявителя, уехала с места ДТП, причинив ФИО1 материальный ущерб, в связи с чем в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1-2).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что она 16.08.2018 она оставила свой автомобиль на парковке около салона «Николь» в г.Асбесте, ушла в салон. Через некоторое время она услышала звук сигнализации автомобиля, вышла из салона и увидела, что у ее автомобиля повреждена дверь. Виновника ДТП на месте не было.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что 16.08.2018 она приехала к магазину «Кировский» на своем автомобиле ФИО6, оставила автомобиль на парковке. Вернувшись, села за руль автомобиля, уехала. Через некоторое время ей позвонил сотрудник ГИБДД, сказал, что она совершила ДТП, однако она не поняла, что на парковке допустила наезд на какой-то автомобиль. Исходя из царапин на ее бампере, наезд был по касательной.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и исследовав материалы административного дела, проверив правильность применения должностным лицом норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, 16.08.2018 в районе дома №12 по ул.Ленина в г.Асбесте Свердловской области ФИО3 допустила наезд на автомобиле Лада-111930 государственный регистрационный знак *Номер* на автомашину КИА-РИО государственный регистрационный знак *Номер*, в результате чего собственнику автомобиля КИА-РИО ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно объяснения ФИО1 из материала по факту ДТП, 16.08.2018 днем она оставила свой автомобиль на стоянке около супермаркета «Кировский» по ул.Ленина, 12, в г.Асбесте. Через некоторое время, находясь в салоне «Николь», она услышала звук сигнализации, подошла к своему автомобилю, увидела на нем повреждения на левой двери. Виновника ДТП на месте не было. О данном факте она сообщила в ГИБДД.

Согласно объяснения ФИО3 из материала по факту ДТП, 17.08.2018 ей позвонили из ГИБДД и сообщили о том, что 16.08.2018 она была участником ДТП, так как, выезжая с места стоянки по адресу: <...>, задела сзади стоящий автомобиль. На заднем бампере ее автомобиля имелась потертость краски. Однако, когда она выезжала с парковки, она не почувствовала, что допустила наезд на другой автомобиль.

17.08.2018 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Асбестовский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по факту совершения ФИО3 указанного ДТП. (л.д.5).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО3 последовательно заявляла, что столкновения она не почувствовала, кто-либо о произошедшем столкновении ей не сообщал. Доводы ФИО3 подтверждаются локализацией повреждения ее автомобиля и автомобиля второго участника ДТП – ФИО1 Так, в соответствии с протоколом осмотра транспортного средства Лада-111930, принадлежащего ФИО3, повреждения состоят в задире лакокрасочного покрытия заднего бампера справа. Указанные повреждения свидетельствует о таком механизме образования повреждений – столкновении транспортных средств по касательной, что в действительности могло исключать восприятие водителем наезда на другое транспортное средство. Доказательств в опровержение указанных доводов ФИО3 в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление и вышестоящее должностное лицо верно пришли к выводу о том, что о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 была не осведомлена, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования вышестоящего должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц о невиновности ФИО3 в инкриминируемом заявителем правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение вышестоящего должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывается судом и то, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Вопрос о причинах столкновения автомашин, степени вины конкретных лиц и их действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, оценки доказательств разрешается при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. В административном порядке данные вопросы не обсуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 17.08.2018 о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от 13.09.2018 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья А.С. Филимонов