Приговор № 1-49/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Дело № 1-49/2025

УИД 22RS0037-01-2025-000233-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 9 апреля 2025 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кунициной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>:

- ДД.ММ.ГГГГ Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. Административный штраф в размере <...> ФИО1 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения в автомобиле марки <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, завел двигатель и стал управлять автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, от участка местности по вышеуказанному адресу, далее по улицам <адрес> и автодороге А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан в сторону г. Барнаула Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.

Таким образом, с учетом назначенного ФИО1 административного наказания, положений ст. 4.6 и ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он управлял транспортным средством – автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут на участке местности, расположенном на 54 км автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан на территории Павловского района Алтайского края, ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский», которыми у ФИО1 обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, находясь в служебном автомобиле ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» на участке местности, расположенном на 54 км автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан на территории Павловского района Алтайского края, отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>. Водительское удостоверение не получал, обучение проходил в 2024 году. В собственности у отца – Свидетель №3 имеется автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, который он приобрел на основании договора купли продажи, зарегистрировать на свое имя не успел. Отец периодически разрешал ему пользоваться вышеуказанным автомобилем, чтобы съездить в магазин. О том, что у него нет водительского удостоверения, отцу не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где в дневное время употребил немного спиртного, а именно пиво, после чего около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решил отогнать вышеуказанный автомобиль, который был припаркован около его дома, отцу в г. Барнаул. При этом он осознавал, что на основании вышеуказанного постановления суда он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. Однако надеялся, что его не остановят сотрудники ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на указанном автомобиле поехал от дома в сторону г. Барнаула. На 54 км автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан на территории Павловского района Алтайского края его на вышеуказанном автомобиле остановили сотрудники ОГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, после чего, они вместе с сотрудниками ГИБДД проследовали в патрульный автомобиль. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, с которым был ознакомлен, копию получил. В связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, поскольку понимал, что прибор все равно покажет алкогольное опьянение, так как он употреблял спиртное. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем он поставил свою подпись и собственноручно написал – отказываюсь, копию акта получил. Также отказался пройти медицинское освидетельствование по той же причине. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в нем он также поставил свою подпись и собственноручно написал – не согласен, копию протокола получил. После чего сотрудники полиции изъяли вышеуказанный автомобиль и поместили на специализированную стоянку в <адрес>. Свидетель №3 не знал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д.126-129).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на автодороге А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан на 54 км, заметили автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, они его остановили. За управлением находился ФИО1, у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Также ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудниками МО МВД России «Павловский» был проведен осмотр места происшествия и данного автомобиля, вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.34-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям Свидетель №1 (л.д.36-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, который приобрел в 2024 году за <...> рублей, автомобиль на учет на свое имя не поставил, не было времени. Данным автомобилем разрешал пользоваться своему сыну – ФИО1 по необходимости. О том, что у его сына нет водительского удостоверения, ему не было известно, знает, что сын проходил обучение в автошколе. О том, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения, узнал от него. Принадлежащий ему автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <номер> находился ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в <адрес>, поскольку сын собирался съездить на нем с семьей в магазины (л.д.60-62);

- рапортом от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1, который двигался на 54 км автодороги А-<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления: участок автодороги, распложенный на 54 км автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан. Осмотрен и изъят автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <номер> (л.д.20-25);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 (л.д.10);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения исследования отказался (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> (л.д.17-18, 81);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с чем, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует (л.д.7-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-диск с файлом видеозаписи, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС (л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: DVD-диска с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <номер> (л.д.48,50).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности этих показаний, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 подсудимого ФИО1 не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал признаков временного психического расстройства: была сохранена ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью в действиях и высказываниях, отсутствовали продуктивные переживания. Испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявлены признаки органического расстройства личности и поведения. Настоящее исследование также выявило эгоцентричность суждений, эмоциональную уплощенность, высокий уровень психопатизации, не грубое снижение когнитивных функций. Вместе с тем, указанные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушить способность испытуемого к сознательному отношению к своим поступкам и волевой регуляции поведения. Выявленное психическое расстройство не лишало подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.31-33).

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает хроническим алкоголизмом, наркоманией; выявлено: пагубное употребление каннабиноидов и стимуляторов; нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога. (л.д.28-29).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит; ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей супруги; участие в боевых действиях в составе вооружённых сил Российской Федерации в ходе СВО, наличие государственных наград за участие в боевых действиях в зоне СВО; состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Притом, суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания им обстоятельств, установленных сотрудниками ГИБДД в результате собственной служебной деятельности, не свидетельствует о сообщении подсудимым какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий от действий ФИО1, данные о личности виновного, его семейное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что возможность достижения целей наказания в виде исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания не утрачена, и назначает наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, но с продолжительным испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление. По мнению суда, условное осуждение не только будет способствовать достижению целей уголовного наказания, но положительно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, в том числе состояния его здоровья и наличия инвалидности, наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и наличие инвалидности, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним дохода, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания в виде штрафа, а равно и обязательных работ, полагая, что эти виды наказания не будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять реально, самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением во время и после совершения деяния, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающие основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1, по данному приговору, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья и наличие инвалидности третьей группы, его поведение во время испытательного срока с учетом допущенных нарушений, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также вид наказания по настоящему приговору, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. При этом судом не применяются требования ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство обвиняемому не принадлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом тяжелого материального положения осужденного и его семьи, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек понесенных за его защиту на предварительном расследовании и в суде, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а именно троих малолетних детей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, возвращенный законному владельцу Свидетель №3 – оставить по принадлежности у последнего;

- DVD-диск с файлом видеозаписи, выполненной ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения.

Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин