Решение № 2-1730/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-1730/2025;)~М-1287/2025 М-1287/2025 от 28 июля 2026 г. по делу № 2-1730/2025

УИД № 76RS0022-01-2025-002482-13

Дело 2-94/2026

Изг. 29.07.2026 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 апреля 2026 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Кругловой О.А., Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 (с учетом уточнения, л.д. 92-95). Требования мотивированы тем, что 14.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Жук получил механические повреждения.

14.02.2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом ФИО1 в заявлении от 21.02.2025 г. было дано согласие на доплату в случае превышения лимита ответственности страховой компании.

Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Истцом автомобиль был предоставлен на СТОА, вместе с тем, по сведениям станции технического обслуживания, 08.04.2025г. направление на ремонт страховой компанией отозвано. По претензии ФИО1 страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб. с нарушением срока выплаты. Выплаченной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией сумма с учетом износа не компенсирует полное восстановление поврежденного транспортного средства.

Истец считает, что замена восстановительного ремонта на выплату в денежной форме произведена неправомерно, страховой компанией нарушены права потерпевшего на страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Со стороны страховой компании оснований на замену организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без согласия истца не имелось.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «РАВТ-Эксперт» о стоимости восстановления транспортного средства от 23.05.2025г. № 20288688, изготовленного по поручению страховой компании, расчетная стоимость восстановительных расходов автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, в полном объеме составляет 1 080 106 руб.

Таким образом, размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук составляет 677 708 руб. (1 080 106 руб. - 400 000 руб. - 2 398 руб.), где 2 398 руб. – утилизационная стоимость поврежденных деталей аварийного автомобиля согласно справке № 12//07/25.

14.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала приняло все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Следовательно, на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 13.03.2025г. Размер неустойки составляет 296000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 74 дня х 1% = 296 000 руб, где: 400000 руб. - сумма страхового возмещения; 74 дня - количество дней просрочки за период с 13.03.2025 г. по 26.05.2025 г., 1 % - размер неустойки.

25.04.2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком была выплачена неустойка в размере 85855 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 210885 руб. (296 000 руб. - 85885 руб.).

04.06.2025 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. Общий размер заявленных требований составил 450 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 г. № У-25-67921/5010-005 в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 92-95), истец просила взыскать

1) с ПАО СК «Росгосстрах»:

- неустойку в размере 210885 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

2) с надлежащего ответчика:

- недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 677 708 руб.; судебные расходы по составлению справки в размере 4000 руб.,

3) с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 609,12 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1800 руб.

Протокольным определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ООО «М88», финансовый уполномоченный ФИО3

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 просили утвердить мировое соглашение, заключенное с ответчиком ФИО2 В остальной части исковые требования уточнили, просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 210 885 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 609,12 руб., расходы на услуги по ксерокопированию в размере 1800 руб.

Исковые требования с учетом указанного уточнения поддержали. Дополнительно пояснили, что после выдачи направления на ремонт истец неоднократно выражала готовность предоставить автомобиль на СТОА ООО «М88», вместе с тем, сотрудники СТОА сказали, что до тех пор, пока не будет согласован объем ремонтных воздействий со страховщиком, предоставлять автомобиль нет необходимости, при том что он не на ходу; достаточно передать фотографии. После неоднократных звонков на СТОА, ФИО1 сказали, что ПАО СК «Росгосстрах» отозвало направление на ремонт. В дальнейшем ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. с нарушением срока выплаты и не в полном объеме. При этом изначально ФИО1 была согласна произвести доплату при превышении лимита, о чем ею было подано соответствующее заявление. Таким образом, страховщик ремонт не организовал, сведений об иных СТОА, готовых произвести ремонт транспортного средства, истцу не предоставлялось. Также пояснили, что автомобиль частично отремонтирован, возможности передать поврежденные запасные части не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, просил утвердить мировое соглашение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 16.04.2026 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 14.02.2025 г. в 12 час. 05 мин. по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, находящегося под ее же управлением.

Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 14.02.2025г. (вступило в законную силу 25.02.2025 г.) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Жук, в результате чего произошло их столкновение. С наличием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначенным административным наказанием ФИО2 согласился, постановление не обжаловал (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

14.02.2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 00202888688 о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в качестве способа урегулирования события организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.02.2025 г. ФИО1 было подано заявление, в котором указано о согласии на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, а также о согласии на доплату в случае превышения лимита ответственности (л.д. 15).

04.03.2025 г. финансовая организация письмом отправила ФИО1 направление № 0020288688/1 от 28.02.2025 г. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб. на СТОА ООО «М88» (ООО «ЦКР-Авто»), расположенной по адресу: <...>. Факт получения направления ФИО1 не оспаривается.

08.04.2025 г. в финансовую организацию от СТОА ООО «М88» поступило уведомление об отказе в проведении ремонтных работ транспортного средства в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный 30-дневный срок из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

25.04.2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг (л.д. 32-33).

23.05.2025 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 20288688, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 080 106 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 607 600 руб.(л.д. 36-47).

26.05.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 300831 (акт о страховом случае от 23.05.2025 г., убыток № 0020288688).

26.05.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 85 885 руб. (ФИО1 перечислена сумма в размере 74 720 руб., налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 11165 руб., удержан для перечисления в Казначейство России), что подтверждается платежным поручением № 300686 (акт о страховом случае от 23.05.2025 г.).

В адрес потребителя ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо от 26.05.2025 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме, с указанием на то, что ранее принятое решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» страховщиком было пересмотрено по причине отсутствия возможности проведения ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25.06.2025 г. № У-25-67921/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 21-27).

При этом финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем отправления заявителю 04.03.2025 г. (то есть в пределах предусмотренного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока) уведомления о выдаче направления на ремонт. В направлении на СТОА указано, что заявитель должен обратиться на СТОА в течение 14 календарных дней. Письмо с направлением вручено ФИО1 18.03.2025 г., для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 должна была обратиться на СТОА в срок по 01.04.2025 г. (включительно). Вместе с тем документы, подтверждающие передачу ФИО1 транспортного средства в предусмотренный в направлении срок, на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительных работ, не были предоставлены, тем самым, по мнению финансового уполномоченного, ФИО1 не воспользовалась выданным направлением на ООО «М88» в течение срока его действия; СТОА ООО «М88» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства 08.04.2025 г., то есть по истечении срока действия направления на ремонт; документы, подтверждающие обращение ФИО1 в финансовую организацию с требованием выдать новое направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, заявителем не были предоставлены. С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией не была нарушена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения правомерно была осуществлена в денежной форме, в пределах лимита 400 000 руб., в том числе с учетом волеизъявления ФИО1, содержащегося в претензии, поступившей в финансовую организацию 25.04.2025 г. Поскольку факт нарушения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не был установлен, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Также из решения финансового уполномоченного следует, что при установлении факта невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме должно было быть исполнено финансовой организацией в срок до 05.05.2025 г., а неустойка подлежит начислению с 06.05.2025 г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 26.05.2025 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ. Соответственно неустойка на сумму 400 000 руб. подлежит начислению за период с 06.05.2025 г. по 26.05.2025 г. и составляет 84 000 руб. (1 % от 400 000 руб. х 21 день). Финансовая организация 26.05.2025 г. осуществила выплату неустойки в сумме 85 885 руб., таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивировал отсутствием возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку единственная СТОА – ООО «М88», соответствующее требованиям Закона 40-ФЗ, с которым у страховщика был заключен договор, отказалось от ремонтных работ по причине длительного срока поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом из уведомления ООО «М88» от 08.04.2025 г. об отказе в проведении ремонтных работ транспортного средства, а также из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 26.05.2026 г. в адрес ФИО1 с очевидностью следует, что возможность произвести ремонт транспортного средства отсутствует по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1

Применительно к изложенному, суд считает, что указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. Потерпевшим не была явно и недвусмысленно выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Применительно к изложенному, с учетом положений подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку изначально не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства должным образом, при том, что ФИО1 изначально была согласна осуществить доплату за ремонт. Отсутствие СТОА, соответствующих требованиям закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, достаточным основанием для замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату по решению страховщика не является, поскольку закон в этом случае предусматривает возможность организации ремонта на иных СТОА, а также организации ремонта самим потерпевшим при наличии согласия страховщика, но такие варианты организации ремонта страховщиком не рассматривались и истцу не предлагались.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА, в частности, заключив договоры со СТОА, которые не ремонтируют автомобили указанной марки.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям либо отказ СТОА от проведения ремонта в отсутствие объективных причин не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную выплату между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано 14.02.2025г., финансовая организация в соответствии с п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ должна была осуществить выплату страхового возмещения в срок до 06.03.2025 г. (включительно). Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 07.03.2025 г.

Истец рассчитывает неустойку с 13.03.2025 г. по 26.05.2025 г. и просит взыскать ее с ответчика в размере 210 885 руб. Между тем, за указанный период (75 дней) размер неустойки составит 214 115 руб. (400 000 руб. х75 дней х 1%) – 85885 руб.).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку судом установлена невозможность организовать ремонт транспортного средства по причинам, зависящим от страховщика, страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную и ремонт транспортного средство данным ответчиком не произведен, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного. Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, длительность периода невыплаты страхового возмещения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, снижает размер неустойки до 150 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере 50% от суммы невыплаченного страховщиком в установленный законом срок страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 200 000 руб. Определяя размер штрафа, суд исходит из отсутствия оснований для вычета выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в добровольном порядке суммы. Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является только организация и оплата ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства в условиях станции технического обслуживания, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 000 руб., почтовые расходы – 609,12 руб., расходы по ксерокопированию – 1800 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 609,12 руб., расходы по ксерокопированию – 1800 руб., а всего взыскать 382 409,12 руб. (Триста восемьдесят две тысячи четыреста девять рублей 12 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 8500 руб. (Восемь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Ратехина