Апелляционное постановление № 22-3462/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-254/2024

Судья Деева Е.А. дело № 22-3462/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Синицыной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ванюхин Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Синицыну С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Ванюхин Н.Н. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным в части решения о конфискации сотового телефона марки «Iphone 15» и подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения п. «г» ч.1 ст. 1041 УК РФ, согласно которым конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, указывает, что сотовый телефон марки «Iphone 15» на праве собственности ФИО1 не принадлежит и был передан ей во временное пользование собственником ФИО, что подтверждается чеком об оплате телефона и выпиской из банка.

Просит приговор Центрального районного суда в части конфискации в доход государства сотового телефона марки «Iphone 15» изменить, возвратить телефон собственнику ФИО

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации ее действий.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденной ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данными ею на предварительном следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в протоколе проверки показаний на месте; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными на предварительном следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты полимерный пакет с веществом белого цвета с резким запахом и сотовый телефон «Iphone 15», принадлежащий ФИО1, заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,353 г, протоколом осмотра изъятых предметов.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения преступления, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном следствии доказательств, в связи с этим не доверять им и полагать об оговоре осужденной у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют, оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем обоснованно положено судом в основу приговора.

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, которые безусловно опровергали бы те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденной ФИО1, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливо учел степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ об учете тяжести совершенного преступления, имущественного осужденной и ее семьи и возможности получения осужденной дохода. Назначенный осужденной вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в том числе в части вещественного доказательства сотового телефона «Iphone 15».

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, признанных доказанными, осужденная приобрела наркотическое средство посредством всемирной сети Интернет. При этом, как следует из показаний самой осужденной ФИО1, при использовании указанного сотового телефона она выбрала наркотическое средство на сайте в сети Интернет, произвела оплату его стоимости и получила информацию о месте нахождения закладки.

Доводы стороны защиты о принадлежности сотового телефона «Iphone 15» не ФИО1, а иному лицу суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку сотовый телефон был изъят по месту жительства ФИО1, она показала о принадлежности сотового телефона ей. Своих прав на сотовый телефон ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании в суде первой инстанции никто не заявлял. Данных о принадлежности сотового телефона иным лицам, в том числе ФИО, как об этом указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Ссылка стороны защиты в подтверждение своих доводов о принадлежности сотового телефона ФИО на копии выписок банка и кассовые чеки несостоятельна, поскольку указанные документы содержат лишь сведения об оплате стоимости сотового телефона и списании денежных средств в размере стоимости телефона со счета ФИО о принадлежности сотового телефона этому лицу не свидетельствуют. Кроме того, представленные копии документов надлежащим образом не заверены, подлинники документов суду апелляционной инстанции представлены не были.

С учетом изложенного, вывод суда о конфискации в доход государства сотового телефона «Iphone 15» является верным.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ванюхина Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /