Апелляционное постановление № 10-24387/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0186/2025

Судья фио № 10-24387/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио, ее защитника – адвоката Дорофеевой В.Ю., предоставившей удостоверение № 20465 и ордер № 58002 от 29.09.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Дорофеевой В.Ю. и обвиняемой фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные и гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, вход А, ет. 5, апартамент 14, временно зарегистрированной и фактически проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12501450031000466 возбуждено СО ОМВД России по адрес 23 сентября 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления, 24 сентября 2025 г. фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

26.09.2025 г. по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, Останкинский районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева В.Ю. в защиту интересов фио, указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать обвиняемой меру пресечения виде домашнего ареста.

В обоснование, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что по делу нарушена подследственность; суд первой инстанции не учёл данные о личности обвиняемой, её гражданство, положительные характеристики, отсутствие судимости, признательная позиция по делу и то, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности.

Полагает, что оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ввиду отсутствия фактических данных о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательств либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Просит учесть, что суд не исследовал вопрос возможности избрания обвиняемой альтернативных мер пресечения, в том числе, поручительство Посла Болгарии, которые являются применимыми в отношении фио, в том числе, суд не учел, что обвиняемая законно находится в РФ, так как у ФИО1 была открыта долгосрочная учебная виза.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении неё меру пресечения виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. указывает, что суд избрал в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие на то фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приняв во внимание, что она признала вину, раскаялась в содеянном, готова возместить причиненный ущерб в полном объеме, имеет временную регистрацию и место жительство в Российской Федерации, место работы, постоянный источник дохода, положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем может находиться под альтернативной мерой пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ст. 108 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы.

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, заявлено надлежащим должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио

Судом верно указано, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что фио обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на свободе находятся неустановленные соучастники, она является гражданкой иностранного государства, прочные социальные связи находятся за пределами РФ. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе фио, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое корыстное преступление, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, сообщить неустановленным соучастникам обстоятельства, ставшие известными, в связи с проведением с ее участием следственных и процессуальных действий.

Доводы о немотивированности выводов суда первой инстанции опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом судебном решении содержаться выводы о присутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения.

Сведения о личности фио, ее характеризующие данные, в том числе, представленные суду апелляционной инстанции, не ставят под сомнение вышеприведенные выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемой самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении. Данные о личности, на которые обращает внимание защитник, были и на момент возбуждения уголовного дела, но они не исключили возможной причастности фио к инкриминируемому ей деянию, проверку которого ведет орган предварительного расследования. Кроме того, сведения о личности фио не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Несогласие защитника и обвиняемой с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую.

Представленные документы о возмещении ущерба и об отсутствии у потерпевшей возражений на изменение обвиняемой меры пресечения подлежат проверке следственным путем. Кроме того, они не влекут безусловное изменение меры пресечения по уголовному делу публичного обвинения, так как учитываются наряду с другими обстоятельствами, совокупность которых, несмотря на принятые меры по заглаживанию вреда перед потерпевшей, не дает оснований считать, что избранная мера пресечения не отвечает публичным интересах, а также интересах правосудия.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей, не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, судом не допущено, оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционные жалобы–– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья: