Приговор № 1-48/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000004-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Кудриной П.А.,

с участием государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением (данные изъяты) от 8 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

24 ноября 2019 года, примерно в 23 час. 15 мин., ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, абз. 1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, на участке автодороги около дома № 27 по ул. Муромская г. Мурома управлял автомобилем марки «марка », государственный регистрационный знак (номер).

В момент управления указанным транспортным средством ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский».

24 ноября 2019 года при проведении инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 у дома № 27 по ул. Муромская г. Мурома освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1 - адвокат Дмитриенко М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаниях подозреваемого ФИО1 (л.д. 45-47); показаниях свидетелей К. (л.д. 40-41), М. (л.д. 38-39), З. (л.д. 53-54), Ш. (л.д. 56-57); рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» К. от 25 ноября 2019 года (л.д. 5); постановления (данные изъяты) от 8 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 19-20); протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24 ноября 2019 года (л.д. 6); акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2019 года (л.д. 7); протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2019 года (л.д. 8); постановления по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);справки ОГИБДД МО МВД России «Муромский», согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортным средством ФИО1 не выдавалось, в связи с чем он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в период с 19 декабря 2018 года по 19 декабря 2019 года (л.д. 24-25); справкой МО МВД России «Муромский», согласно которой ФИО1 отбыл наказание по постановлению (данные изъяты) от 8 декабря 2018 года в виде административного ареста на срок 10 суток в период времени с 11 час. 00 мин. 8 декабря 2018 года по 05 час. 00 мин. 18 декабря 2018 года (л.д. 22).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, также не установлено.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка его супруги, (данные изъяты).

Вопреки доводам защитника, подробные признательные показания ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию преступления, поскольку причастность ФИО1 к преступлению была установлена в момент его задержания за управление автомобилем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубейшим нарушением Правил дорожного движения РФ, влияющим на безопасность дорожного движения, затрагивает общественную безопасность и личную безопасность граждан, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Л.А. Новикова