Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-20-16/2024

Дело № 10-18/2024 судья Александров В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Камышин 5 ноября 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Куликовой Т.Е.

при секретаре Токаревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лихачевой Е.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Холодельщикова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Андреева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 2 сентября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, было прекращено на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ и она освобождена от уголовной ответственности.

Выслушав доводы государственного обвинителя Лихачевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемую ФИО1, её защитника-адвоката Холодельщикова В.В., просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 2 сентября 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ было прекращено на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ и она освобождена от уголовной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Камышинский городской прокурор Андреев М.С. подал на него апелляционное представление, указывая на то, что основанием для прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемой от уголовной ответственности послужило способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и показаний в качестве подозреваемой и отсутствии возражений на проведение осмотра места происшествия, в которых обвиняемая подтвердила факт регистрации граждан Узбекистана для легализации их пребывания на территории Российской Федерации с целью законного осуществления трудовой деятельности, без намерения предоставлять жилое помещение. Кроме того, апеллянт указывает, что мировым судьей при принятии такого решения были неверно истолкованы и нарушены нормы уголовного закона, поскольку согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, в то время как совершенное ФИО1 противоправное деяние носило очевидный характер и раскрыто сотрудниками полиции в ходе внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан, после обнаружения обстоятельств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ. При даче объяснений и показаний в качестве подозреваемой ФИО1 лишь подтвердила сведения, известные сотрудникам полиции из материалов постановки на учет иностранных граждан и показаний свидетелей по делу, отсутствие возражений на проведение осмотра места происшествия не свидетельствует о её содействии органу расследования в установлении обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и не может расцениваться как основание для применения к ней примечания к ст. 322.3 УК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, считает необходимым судебное решение отменить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Как следует из оспариваемого постановления суда, принятого на стадии разрешения ходатайств сторон, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости применения положений, содержащихся в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, о том, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, и освободил подсудимую от уголовной ответственности, удовлетворив ходатайство стороны защиты.

Наличие в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства, способствование раскрытию преступления, на предварительном следствии не признавалось и в обвинительном акте не указывалось.

Поэтому, для решения вопроса о том, способствовала ли ФИО1 раскрытию инкриминированного ей преступления, и возможно ли освобождение её от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, и признания этого основания как смягчающим её вину обстоятельством, требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства, однако, мировой судья данное обстоятельство не учел, принял такое решение на начальной стадии судебного разбирательства, чем допустил нарушение требований уголовно и уголовно-процессуального закона, которое, безусловно, является существенным, поскольку нарушил процедуру судопроизводства.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от 2 сентября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При повторном рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом отмены судебного решения с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности ФИО1, общественной опасности инкриминированного ей преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным меру процессуального принуждения в отношении неё оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 2 сентября 2024 года об освобождении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление Камышинского городского прокурора Андреева М.С. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Е. Куликова