Решение № 2-765/2022 2-765/2022~М-813/2022 М-813/2022 от 21 декабря 2022 г. по делу № 2-765/2022

дело № 2-765/22

УИД 19RS0010-01-2022-001080-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 С,С. и ФИО1 к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании убытков, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стороною истца, в обоснование заявленных требований, указано в исковых заявлениях, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждены принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего своим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность данного ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго». Решением Саяногорского городского суда от 08 июня 2021 года с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца ФИО3 было взыскано страховое возмещение вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Решением Черногорского городского суда от 21 сентября 2021 года с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца ФИО1 было взыскано страховое возмещение вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, вследствие отзыва соответствующей лицензии у страховой организации, выплата истцам страхового возмещения ООО «НСГ – Росэнерго» произведена не была. При обращении в Российский союз автостраховщиков последний уклонился от осуществления компенсационных выплат. На основании вышеизложенного истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО3: убытков в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Российский союза автостраховщиков.

Также истцами изменены предметы исковых требований и заявлено о взыскании в пользу ФИО3: с ФИО2 - убытков в размере <данные изъяты> рублей, с РСА – компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штрафа; о взыскании в пользу ФИО1: с ФИО2 - убытков в размере <данные изъяты> рублей, с РСА – компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В судебном заседании истцы, а также их представители, отсутствовали, ходатайствовав о рассмотрении дела по существу без их непосредственного участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО2, представители ответчика РСА и ООО «НСГ «Росэнерго», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании также отсутствовали, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав о поведении судебного заседания в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представив суду возражений по существу рассматриваемых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие в судебном заседании участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:

- факт наступления вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда,

- вина причинителя вреда,

- наличие обязанности ответчика по возмещению вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку само наличие вреда изначально предполагает виновность его лица, его совершившего, то в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате виновных действий причинителя вреда, а ответчик – отсутствие его обязанности возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1–3 ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доказанным, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, истцам причинен вред повреждениями автомобилей.

Указанное обстоятельство суд признает установленным, в частности, из представленного к исковому заявлению Приложения о дорожно – транспортном происшествии. При этом суд также учитывает, что указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В качестве противоправности поведения и вины ответчика ФИО2 истцами указано о нарушении им требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование Правил ответчиком ФИО2 было нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вследствие вины данного ответчика, управлявшим автомобилем, явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинёния истцам материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 данной нормы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст.7 указанного Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент причинения им вреда была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (полис №).

Вместе с тем, при обращении истцов к данному страховщику им было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2021 года по делу УИД № частично удовлетворены требования ФИО3, основанные на факте возникновения у него убытков, причиненных повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, и с ООО «НСГ «Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу УИД № частично удовлетворены требования ФИО1, основанные на факте возникновения у неё убытков, причиненных повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, и с ООО «НСГ «Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, у ООО «НСГ «Росэнерго», как у страховой организации, на основании Решения Банка России ДД.ММ.ГГГГ аннулирована соответствующая лицензия, что препятствует исполнению обязательства по выплате истцам страхового возмещения.

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших, согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).

В силу абз. третьего п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратились с РСА с заявлениями о компенсационных выплатах.

Вследствие того, что компенсационные выплаты произведены не были, истцы обратились с РСА с претензиями: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные претензии оставлены без исполнения.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что как истцы, так и ответчики, принимали участие в рассмотрении дел, по которым вынесены решения Саяногорским городским судом 08 июня 2021 года и Черногорским городским судом 21 сентября 2021 года, суд, опираясь на установленные при рассмотрении данных дел обстоятельства, приходит к выводу о наличии у РСА неисполненной обязанности по уплате истцам компенсационной выплаты в заявленном размере, а потому требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ФЗ Закона об ОСАГО и абз. 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 7 п. 4.22. данных Правил ОСАГО и п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь, в рамках данного судебного разбирательства со стороны ответчика никоим образом не заявлено об уменьшении неустойки и штраф и не представлено доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевших.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства величин подлежащих взысканию компенсационных выплат и периодов просрочки выплат, а также предусмотренных законом пределов размеров указанных санкций, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, не усматривая при этом оснований для снижения размера этих санкций.

Истцами также заявлены требования к ответчику ФИО2, как причинителю вреда, о взыскании убытков в виде разницы между компенсационными выплатами и фактическим размером причиненного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). При этом отмечается, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку, согласно экспертного заключения №, на которое ссылается истец ФИО3 в обоснование требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, то возмещению истцу подлежат убытки в оставшейся части, равной <данные изъяты> рублей, и данные убытки возмещены путем взыскания компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 надлежит отказать.

В свою очередь, согласно экспертного заключения №, установленная подобным образом фактическая величина убытков, причиненных истцу ФИО1 вследствие повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку с ответчика РСА в пользу этого истца взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, в ее пользу с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены требования ФИО3 к РСА в полном объеме, в требованиям к ФИО2 отказано, таким образом требования данного истца удовлетворены в объеме 89% от заявленных.

Требования ФИО1 к обоим ответчикам удовлетворены, при этом доля РСА составляет 99,2%, доля ФИО2 – 0,8%.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче исков каждым из истцов была уплачена государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленных квитанций, истцами понесены почтовые расходы при направлении заявлений о компенсационных выплатах, претензий, копии иска, ФИО3 – в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 – размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцами представлены следующие документы:

– договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязался оказать ФИО3 услуги в виде подготовки искового заявления к ФИО2 Стоимость данных услуг определена в размере <данные изъяты> рублей;

– расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 произвел ФИО4 оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

– договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обязался оказать ФИО1 услуги в виде подготовки искового заявления к ФИО2, участия в судебном заседании. Стоимость данных услуг определена в размере <данные изъяты> рублей;

– расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 произвел оплату ФИО5 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, представителями составлены исковые заявления, заявления о привлечении соответчика, заявления об уточнении исковых требований. Также представитель ФИО4 принимал участие в предварительном судебном заседании в Ширинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что имеются основания полагать о правомерности заявленных требований о взыскании со стороны ответчика расходов на оплату услуг представителе.

Исходя из пункта 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая и оценивая вышеизложенные обстоятельства, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем заявленных требований, объем и сложность дела, объем и характер услуг, оказанных представителями истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности величины подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат на оплату иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат на оплату иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат на оплату иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российкого Союза Автостраховщиков (ОГРН <***> ИНН/КПП 7705469845/770501001) в пользу ФИО3 С,С. (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение понесенных по делу расходов, в виде затрат на оплату иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении требования ФИО3 С,С. к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Российкого Союза Автостраховщиков (ОГРН <***> ИНН/КПП 7705469845/770501001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение понесенных по делу расходов, в виде затрат на оплату иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение понесенных по делу расходов, в виде затрат на оплату иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев