Решение № 2-2025/2018 2-2025/2018~М-1700/2018 М-1700/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2025/2018

Дело № 2-2025/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ялта 04 июля 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 40 000 руб., штрафных санкций в размере 80 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и за оказание юридической помощи 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 апреля 2018 г. между нею и ФИО3 заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с которым последняя взяла у нее в долг 40 000 руб., которые обязалась вернуть до 10 мая 2018 г. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, от встреч уклоняется. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку в двукратном размере от суммы долга, а также понесенные при подаче иска судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлен суду оригинал расписки от 10 апреля 2018 г., в котором отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга - 40 000 рублей, условия на которых заем предоставлен.

Данную расписку с учетом положений ст. 808 ГК РФ суд рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 10 апреля 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 40 000 руб. со сроком возврата до 10 мая 2018 г.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата материалы дела не содержат. Долговая расписка находилась у истца и приобщена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в ее пользу суммы долга в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в двукратном размере от суммы долга, а именно в размере 80 000 руб., что предусмотрено договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа от 10 апреля 2018 г. стороны предусмотрели, что он должен быть возвращен до 10 мая 2018 г., при этом за несвоевременный возврат долга установили неустойку в двукратном размере от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в размере 80 000 руб. в два раза превышает размер займа, что указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, по мнению суда, подлежит уменьшению до суммы займа - 40 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 80 000 руб., их которых: долг по договору займа от 10 апреля 2018 г. в размере 40 000 руб.; неустойка в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела ею понесены судебные расходы в размере 5 000 руб., из них по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в сумме 1 400 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 4 000 руб. (2600 + 1400).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 232 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 40 000 рублей в счет возврата долга, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 09.07.2018 г.