Решение № 2-2025/2018 2-2025/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2025/2018

Дело № 2-2025/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третьи лица – ФИО4, ФИО5 о признании действий неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2018 года истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просит признать неправомерными действия ответчика по регистрации 31.05.2018 г. перехода права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес><адрес> от ФИО3 к ФИО4, а также исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на ? долю указанной квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. ФИО4 требует впустить его в квартиру для проживания на том основании, что он является собственником другой 1/2 доли квартиры, ссылаясь на выписку из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ Истец не признает права ФИО4, утверждая, что собственником ? доли квартиры является ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на имя ФИО4 произведена на основании решений Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует действующему законодательству. Также указал, что права истца данной регистрацией не нарушены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, подал письменные пояснения на иск, согласно которым считает, что действия ответчика соответствовали закону, его право собственности возникло на основании судебных решений, права истца ничем не нарушены, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании вступивших в законную силу судебных актов - решений Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что такой регистрацией нарушены ее права по выкупу ? доли квартиры, поскольку ей неизвестно кто же - ФИО4 или ФИО3 в настоящее время является собственником ? доли, у кого из них выкупать долю. При этом истец ссылается на апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое понимает так, что договор дарения ? доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемой), является действующим, а потому у ответчика не было оснований регистрировать право собственности за ФИО4, поскольку собственником является ФИО3

Оценивая заявленные требования и анализируя доводы истца, суд приходит к выводу об их надуманности. На каком основании проведена регистрация права собственности второго сособственника, на основании чего оно возникло у второго собственника, на чье имя зарегистрировано право, законно или незаконно проведена такая регистрация в отношении иного лица и в отношении чужого имущества, проч. никоим образом не может нарушать и не нарушает в данном случае вещных прав истца на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру. Вопросы приобретения доли в праве общей долевой собственности регулируются ГК РФ и личность собственника при этом не имеет правового значения. Поэтому для того, чтобы приобрести ? долю у ФИО4, или ФИО3, или у кого-либо другого не требуется обращаться в суд с иском о признании незаконной регистрации права собственности на чужое имущество. По мнению суда, обращение с данным иском направлено отчасти на переоценку уже установленных решениями судов фактов.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что истец не доказала факта нарушения ее прав, иск подлежит отклонению как надуманный и не основанный на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третьи лица – ФИО4, ФИО5 о признании действий неправомерными отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2018.

Судья –