Апелляционное постановление № 22К-1184/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-145/2025

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.

№ 22К-1184/2025
г. Астрахань
30 июля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Домащенко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Домащенко Д.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2025г., которым

Иванову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-х месяцев 28 суток, то есть по 6 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Домащенко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Даудову Р.Р., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

7 апреля 2025 года руководителем СУ СК РФ по Астраханской области ФИО6 в отношении ФИО7, ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 апреля 2025 г. ФИО2 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

10 апреля 2025 г. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

11 апреля 2025 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 16 апреля 2025 г., которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения), ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 6 июня 2025 г.

15 апреля 2025г. настоящее уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом №, возбужденным 15 апреля 2025г. в отношении генерального директора ООО «Массив» ФИО7, учредителя общества – ФИО2, неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

17 апреля 2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

В дальнейшем срок предварительного следствия по делу и срок содержания ФИО2 под стражей продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

22 июля 2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Астраханской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2025 г.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственного власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Астраханской области ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания его под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2025г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено, в связи с чем, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 28 суток, то есть по 6 октября 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Домащенко Д.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что обжалуемое им решение не соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание, что суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей ФИО2, на момент инкриминируемого ему деяния, являющемуся генеральными директором ООО «Массив», не учел положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и вопреки требованиям закона не обосновал принятое им решение.

Отмечает, что суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного в судебном заседании об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Полагает необоснованными выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может скрыться от органов расследования либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку никаких реальных данных о возможности и стремлении ФИО2 скрыться либо воспрепятствовать производству предварительного расследования следствием суду не представлено.

Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, им не нарушалась никакая мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, которые он получал на протяжении длительного периода времени за осуществление благотворительной деятельности.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Как следует из материала, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в силу требований статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований статей 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений причастности ФИО2 к расследуемым деяниям.

Доводам защиты о том, что преступления, в которых обвиняется ФИО2, относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На данный момент ФИО2 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу.

Проверяя обоснованность выдвинутых против ФИО2 подозрений в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Как следует из ходатайства следователя и представленного суду материала, в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу,, продолжить заниматься преступной деятельностью,

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО2, состоянии здоровья обвиняемого и его близких, возрасте, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Конкретные обстоятельства преступных деяний и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО2 имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2025 г. в отношении Иванова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домащенко Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова