Апелляционное постановление № 22К-1826/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 22К-1826/2019

Судья: Гильманов И.Г. Дело № 22К-1826/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 18 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А..

с участием прокурора Рыжова С.А.,

обвиняемого В.,

защитников – адвокатов Латынцевой А.Р., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), ФИО1, представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого В. и его защитника – адвоката Латынцевой А.Р. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до (дата) включительно, в отношении

В., родившегося <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого В. и его защитника – адвоката Латынцевой А.Р., поддержавших доводы и требования жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер), (дата) возбуждены уголовные дела (номер), (номер) по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

(дата) данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен (номер); уголовное дело передано для расследования в производство следователя Б.

В ходе первоначальных розыскных мероприятий в рамках возбужденных дел к совершению указанных преступлений установлена причастность В. и О., которых также опознали потерпевшие в ходе проведения опознаний по фотографиям.

(дата) на основании постановления следователя СО ОМВД России по (адрес) Б. подозреваемый В. объявлен в розыск (л. д. 46), который был задержан и помещен в ПДЗ ДЧ ОП (номер) МУ УМВД России «<данные изъяты>» (дата), что подтверждается соответствующими рапортами (л. д. 47-48).

(дата) в 18:35 час. В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по (адрес) Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый В. просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что уголовные дела возбуждены незаконно, с постановлениями об их возбуждении он не согласен, поскольку изложенные в них обстоятельства не соответствуют фактическим. Указывает, что намерений скрываться не имеет, будет проживать по месту регистрации; является единственным кормильцем в семьи, а на его иждивении находятся двое малолетних детей; имеет постоянное место работы и подработку. Просит также учесть, что фактически он был задержан (дата), а не (дата), как это указано в протоколе задержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого В. – адвокат Латынцева А.Р. просит постановление суда отменить. Постановление суда не в полной мере отражает личные данные В., на иждивении которого находятся двое малолетних детей и супруга; не указано, что семья В. проживает в (адрес) в квартире, приобретенной по ипотеке; сам В. работает в ООО «СЛ» и в ООО «МГИ», характеризуется положительно, имеет заболевание. Отсутствие регистрации в (адрес) не может являться основанием полагать, что В. скроется. В. не намерен скрываться от суда и следствия или совершать иные неправомерные действия; выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших или воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. В постановлении не содержится оценки суда о невозможности избрания В. иной меры пресечения, выводы суда носят предположительный характер. Кроме того, суд не учел время фактического задержания В. – (дата), а не (дата), как это указано в протоколе задержания. Суд также не указал, когда и где в отношении В. возбуждены уголовные дела, не учел, что В. о возбужденных делах не было известно, как и о том, что он объявлен в розыск. Кроме того, суд не учел, что события, послужившие поводом для возбуждения уголовных дел, непосредственно связаны с работой В. в ООО «МГИ», которое в настоящее время возместило потерпевшим убытки, что подтверждается соответствующими документами, представленными следователю, но почему-то не представленные следователем суду. Сами постановления о возбуждении уголовных дел являются незаконными, принятыми с процессуальными нарушениями, в связи с чем, подлежат отмене. В. и О. свои вину не признают, их действия связанны с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем, предъявленное им обвинение незаконно, поскольку отсутствует субъективная и объективная сторона преступлений. Суд отказал стороне защиты о признании постановлений о возбуждении уголовных дел незаконными, на постановление суда подана апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Урая Калягин А.Ю., выражая несогласие с доводами обвиняемого и его защитника, просит постановление в отношении В. оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав представленные сторонами документы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Доводы апелляционных жалоб относительно незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел и по фактическим обстоятельствам дела, в том числе, о невиновности В., возмещении ущерба потерпевшим и т. п. рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к предмету рассмотрения при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение суда об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке задержания В. и предъявления ему обвинения.

Обсуждая доводы жалоб о несогласии с датой задержания В., суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе задержания ни от В., ни от его защитника по данному поводу замечаний не поступило; при этом вопрос о зачете времени фактического задержания может быть рассмотрен судом при постановлении приговора или вынесении иного решения по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные (протоколы допроса потерпевших, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы опознания по фотографии, результаты первоначальных розыскных мероприятий и т. п.), указывающие на события преступлений и на причастность В. к расследуемым деяниям.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы следователя, дана объективная оценка доводам стороны защиты, учтено, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия по установлению обстоятельств преступлений.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд в постановлении мотивировал свое решение о невозможности избрания В. иной меры пресечения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, В. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Выводы суда обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, что не противоречит требованиям закона (п. 5 Постановления пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), но и характеристикой личности В.

Обвиняемый В. женат, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, то есть имеет постоянный источник дохода, зарегистрирован и проживает в (адрес), по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Кроме того, В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, при этом, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь обвиняется в совершении преступлений, совершенных в период условного отбывания наказания.

При установлении личности обвиняемого В. суд указал и его семейное положение, и наличие постоянного места работы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд также учел, что медицинские противопоказания содержания В. под стражей по состоянию здоровья отсутствуют.

Социальная адаптация В., его положительная характеристика личности были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и сами по себе не исключают возможности со стороны В. воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в постановлении суд не указывал, что В. может оказать давление на потерпевших, а также не ссылался на то, что отсутствие у него регистрации в (адрес) является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что В., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию: скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения обвиняемому меры пресечения (в том числе, на домашний арест, залог или подписку о невыезде), в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права обвиняемого на судебную защиту нарушены не были.

Постановление суда является законным и обоснованным; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления

На апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд первой инстанции (городской, районный), вынесший постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева