Приговор № 1-239/2024 1-33/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-239/2024

25RS0009-01-2024-001739-19 № 1-33/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 24.03.2025

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П.,

защитника – адвоката Епишина А.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимого

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, зарегистрированного по адресу: ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 04.02.2022 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию основного наказания 11.01.2023;

- 12.03.2024 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.02.2022, окончательно 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, истечение испытательного срока 11.04.2025, истечение срока дополнительного наказания 27.03.2026,

- 02.12.2024 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, приговор Дальнереченского районного суда Приморского края 12.03.2024 исполнять самостоятельно (к отбыванию наказания не приступил);

под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего 04.10.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2024 в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 25 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами на основании приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу 28.03.2024, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством, а именно мопедом REGUL-MOTO SEVEN, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх, с участка местности расположенного на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от центральных ворот СТО по адресу: <...>, умышленно, на указанном мопеде совершил поездку по территории г. Лесозаводска, Приморского края.

08.08.2024 не позднее 16 часов 25 минут ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” старшим лейтенантом полиции И.М.М., на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северо-западном направлении от центральных ворот СТО по адресу: <...>, где 08.08.2024 в 16 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством – мопедом REGUL-MOTO SEVEN государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх.

Подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что мотоциклом он не управлял, так как двигатель мотоцикла не был заведен, и он просто скатился на нём с бугра, от дачи показаний отказался на основании с т. 51 Конституции РФ

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 /л.д.41-45/, оглашенным в судебном заседании, водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. В 2008 году он проходил обучение в автошколе, однако так и не закончил обучение. Соответственно экзамен в ГИБДД он никогда не сдавал, в связи с чем права управления транспортными средствами он не имеет. 07.08.2024 он находился на подработке на территории СТО, расположенного по адресу: <...>. 07.08.2024 к нему обратился ФИО2, который попросил его отремонтировать его мотоцикл REGUL-MOTO SEVEN, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх, на что он согласился. ФИО2 разрешил ему проехать на его мотоцикле после ремонта, чтобы проверить как он работает. При этом он не рассказал Виталию о том, что лишен права управления транспортными средствами, сам он его об этом не спрашивал. 08.08.2024 около 15 часов 50 минут он закончил ремонтировать мотоцикл, после чего попробовал завести его “с толкача”, при этом он находился за рулем мотоцикла. На указанном мотоцикле он проехал не более 10 метров, доехал до ворот СТО, однако мотоцикл так и не завелся, он проехал на нем такое расстояние лишь потому, что съезжал с бугра, расположенного на территории СТО. 08.08.2024 около 15 часов 55 минут, находясь за рулем мотоцикла около ворот СТО, он увидел, как мимо ворот проезжают сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Когда он увидел сотрудников ДПС, то слез с мотоцикла, развернул его вручную и покатил в сторону гаражного бокса. Не докатив мотоцикл до гаражного бокса. В этот момент на территорию СТО заехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, подъехал к нему. Из патрульного автомобиля вышли двое сотрудников ДПС, представились ему и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники ДПС попросили его предоставить документ, удостоверяющий личность, а также водительское удостоверение. Он предоставил сотрудникам ДПС свой паспорт, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он не имеет права управления транспортными средствами. Также он пояснил, что мотоцикл REGUL-MOTO SEVEN ему не принадлежит, а находился у него на ремонте. Он считает, что не управлял мотоциклом. Когда он ехал на нем, то его двигатель был не заведен, и он просто скатился на нем с бугра. В связи с чем, он не считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый показал, что в момент движения он на сидении не сидел и транспортным средством не управлял, а стоял сбоку на подножке, держась за руль.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель И.М.М. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе дознания /л.д.47-50/, согласно которым в настоящее время он проходит службу в МО МВД России “Лесозаводский” в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД. 08.08.2024 около 15 часов 55 минут они ехали по ул. Имени 12-ти г. Лесозаводска со скоростью не более 10-20 км/ч. В районе остановки “Сплавщик” они увидели, как с территории СТО, расположенной справа от автодороги, по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Имени 12ти, д. 46а, выехал мотоцикл, за рулем которого находился мужчина. При этом мужчина проехал на мотоцикле несколько метров, и, заметив их, сразу же спрыгнул с мотоцикла, после чего “вручную” закатил его на территорию СТО. Полагая, что мужчина пытается скрыться от них, они заехали на территорию СТО. Мужчина с мотоциклом “REGULMOTO” уже стоял около ворот, представился ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, предъявил паспорт гражданина РФ и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 также пояснил, что вышеуказанный мотоцикл ему не принадлежит, данный мотоцикл находился у него на ремонте, и собственник мотоцикла разрешил ему проехать на нем после ремонта. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Лесозаводский», чтобы проверить наличие у ФИО1 административных правонарушений по линии ГИБДД. Оперативный дежурный по телефону ему пояснил, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с чем им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. После чего в патрульном автомобиле в 16 часов 25 минут 08.08.2024 ФИО1 с применением видео-аудио-фиксации был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом “REGULMOTO”, о чем был составлен протокол. После чего, инспектор ДПС В.Р.Д. составил протокол о задержании транспортного средства и заявку на эвакуацию транспортного средства. Затем, мотоцикл “REGULMOTO” № рамы № хх, был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. В протоколах ФИО1 после ознакомления поставил свои подписи.При осуществлении проверки по автоматизированной базе данных было установлено, что ранее ФИО1 был осужден ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, в его действиях было выявлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.3 ч. 2 УК РФ, о чем в дежурной части МО МВД России “Лесозаводский” им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Для управления транспортным средством – REGUL-MOTO SEVEN государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх, которым 08.08.2024 управлял ФИО1, необходимо иметь водительское удостоверение категории “М”, так как объем двигателя данного транспортного средства составляет 49 см3, его мощность – 3,5 л.с., и данное транспортное средство развивает скорость не более 50 км/ч, тем самым подпадает под категорию транспортных средств “мопеды”.

Согласно показаниям свидетеля В.В.Д. /л.д.51-53/, оглашенных в судебном заседании, 16.07.2024 он приобрел в собственность мотоцикл REGUL-MOTO SEVEN государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх стоимостью сто тысяч рублей. 07.08.2024 он обратился на СТО, расположенное по адресу: <...>, чтобы отремонтировать свой мотоцикл. Автомеханик, который представился ФИО1, принял его мотоцикл для ремонта. При этом он разрешил Николаю проехать на мотоцикле, чтобы тот смог проверить, получилось ли отремонтировать его. 08.08.2024 ему от ФИО1 стало известно о том, что его остановили сотрудники ДПС при управлении его мотоциклом REGUL-MOTO SEVEN государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх, в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами. После составления административных материалов в отношении ФИО1 его мотоцикл был эвакуирован на территорию специализированной стоянки по адресу: <...>, где хранится до настоящего времени. Претензий к ФИО1 в этой части он не имеет, он принес ему свои извинения. Хочет пояснить, что ему было неизвестно о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он узнал об этом уже после случившегося. REGUL-MOTO SEVEN государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх является мопедом (питбайком), объем его двигателя составляет 49 см3, мощность двигателя – 3,5 л.с., в связи с чем, мопед не подлежит постановке на учет в ГИБДД. Ему известно, что для управления данным мопедом (питбайком) вне специально оборудованных спортивных трасс, треков необходимо иметь водительское удостоверение категории “М”.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.Н. /л.д.54-55/, оглашенных в судебном заседании, ранее она состояла в браке с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения. В браке с ФИО1 у них родились двое детей: Н., хх.хх.хххх года рождения, Б., хх.хх.хххх года рождения. В графе «Отец» в свидетельстве о рождении их детей стоит прочерк, так как на момент их рождения у ФИО1 уже имелась судимость, поэтому, чтобы не портить их детям будущее, в плане трудоустройства, она не стала вписывать ФИО1 как отца ее детей, однако она дала детям его отчество. Несмотря на то, что они развелись с ФИО1, он продолжает материально помогать детям, принимает активное участие в их воспитании и периодически проводит с ними досуг.

В ходе осмотра предметов осмотрен DVD диск с видеозаписями от 08.08.2024, содержащий факт составления в отношении ФИО1 протоколов /л.д.59-64/.

Протоколом осмотра документов осмотрен протокол об отстранении от управления транспортным средством. /л.д.67-69/

В ходе осмотра осмотрен мопед REGUL-MOTO SEVEN, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх, которым 08.08.2024 управлял ФИО1 /л.д.71-75/

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от центральных ворот СТО по адресу: <...>, откуда 08.08.2024 около 15 часов 50 минут ФИО1 начал движение на мопеде REGUL-MOTO SEVEN государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх. /л.д.80-84/

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в северо-западном направлении от центральных ворот СТО по адресу: <...>, где 08.08.2024 около 15 часов 55 минут ФИО1 был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” при управлении мопедом REGUL-MOTO SEVEN государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх. /л.д.85-90/

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля И.М.М. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в северо-западном направлении от центральных ворот СТО по адресу: <...> д. 46f, где 08.08.2024 подозреваемый ФИО1 был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” при управлении мопедом REGUL-MOTO SEVEN государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх. /л.д.91-95/

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля И.М.М. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4,3 метров в северо-западном направлении от центральных ворот СТО по адресу: <...>, где 08.08.2024 подозреваемый ФИО1 прекратил управление мопедом REGUL-MOTO SEVEN государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх, спрыгнул с него и покатил вручную на территорию СТО /л.д. 96-100/.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от подтверждает отстранение ФИО1 от управления мопедом REGUL-MOTO SEVEN государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх, 08.08.2024 в 16 часов 25 минут отстранен от управления другим механическим транспортным средством /л.д. 7/.

Копия приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.02.2022, вступившего в законную силу 13.04.2022, подтверждает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ /л.д.110-112/.

Копия приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.03.2024, вступившего в законную силу 28.03.2024, подтверждает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ /л.д.19-20/.

Справка с ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” подтверждает, что подсудимый имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ/л.д.22/.

Стороной защиты в судебном заседании были представлены следующие доказательства:

Свидетель А.Ф.Н. показал, что работает с ФИО1 вместе в одной организации. Осенью 2024 года, днем на работе Николай ремонтировал мотоцикл, который стоял на территории СТО, затем он подошел к нему и ФИО3 и попросил толкнуть мотоцикл, который не заводился. Мотоцикл стоял на территории, на подножке. ФИО1 присел на мотоцикл, чтобы создать вес, они толкнули, но мотоцикл не завелся, ФИО1 выехал за ворота и тут сотрудники выехали. Когда они толкали мотоцикл, ФИО1 сидел на мотоцикле. Они дотолкали его до ворот и за ворота вышло только переднее колесо мотоцикла. Когда он остановился, то почти половина мотоцикла вышла на дорогу. Они толкали мотоцикл метра два, ФИО1 включил скорость, потом выжал сцепление, но мотоцикл так и не завелся. Мотоцикл за ворота он выкатил почти на половину мотоцикла. Всего они протолкали мотоцикл метров 4-5. За забор он выехал почти на 2-3 метра. Мотоцикл не большой, он мог его сам разогнать, но ему неудобно было, потому что он не заводился, и ему нужна была большая сила. На дорогу имени 12-ти он не выезжал, он только выехал в проулок за ворота. Расстояние от бокса до ворот 7-8 метров. Территория большая. По территории ФИО1 проехал 10 метров.

Свидетель Ч.П.А. показал, что ФИО1 он знает, они работают рядом. В прошлом году осенью Николай подошел к нему и попросил помочь толкнуть мотоцикл, чтобы его завести. С ним был ФИО4. ФИО1 стоял на подножке, чтобы был груз, они толкали, пытаясь завести, за руль держался ФИО1. Они дотолкали до ворот, мотоцикл не завелся, ФИО1 вывернул руль мотоцикла, идя рядом, ведя мотоцикл руками, развернул его, стал закатывать обратно и тут подъехали сотрудники полиции и начали его оформлять. ФИО1 выехал за ворота на мотоцикле, хотя он был даже не заведен. Полмотоцикла выехало за ворота, чтобы его развернуть. Если бы мотоцикл завелся, ФИО1 поехал бы дальше. ФИО1 бы один не вытолкал мотоцикл, его трудно толкать, потому что японские мотоциклы имеют большое сопротивление.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для оценки содеянного.

Так в ходе дознания подсудимый последовательно давал показания о том, что он находился за рулем транспортного средства и управлял им, хотя двигатель заведен не был, а слез с него только когда увидел сотрудников полиции. Указанные показания подсудимый дал как при допросе в качестве подозреваемого/л.д.41-45/, так и в ходе осмотра места происшествия - участка местности, откуда он начал движение /л.д.80-84/, а также и в ходе осмотра места происшествия участка местности, где он был замечен сотрудниками ДПС /л.д.85-90/, указав в каждых из них, что он сел за руль транспортного средства, пытался его завести с толкача, и проехал на нем не более 10-ти метров.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что в момент движения он на сидении не сидел и транспортным средством не управлял, а стоял сбоку на подножке, держась за руль, во-первых противоречат трем его собственным показаниям в ходе дознания, а во-вторых все равно свидетельствуют об управлении им транспортным средством. Соответственно, суд считает указанные доводы не состоятельными, а изменение показаний в судебном заседании суд считает попыткой уклониться от уголовной ответственности и избежать наказания за содеянное.

Показания свидетелей защиты также не опровергают факта управления подсудимым транспортным средством, так исходя из этих показаний, по территории СТО и дороге общего пользования подсудимый в целом проехал около 10 метров.

В соответствии с п. 10 (8) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

Таким образом, началом движения транспортного средства является перемещение транспортного средства с места, на котором оно находилось, т.е. перевод транспортного средства из неподвижного состояния в подвижное.

На основании исследованных доказательств суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который на учете врача-психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 2-х малолетних детей у виновного;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и высокой степени общественной опасности совершенного деяния, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания исключительно в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует избрать колонию-поселение.

Суд считает, что указанная мера наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период отбытия наказания в виде лишения свободы условно, учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного, которому постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.06.2024 испытательный срок по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.03.2024 продлен на один месяц, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тяжелым материальным положением и имущественной несостоятельностью подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.12.2024, по совокупности преступлений назначить 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.03.2024 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.03.2024 по совокупности приговоров окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 75.1. УИК РФ – осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол № хх об отстранении от управления транспортным средством оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мопед REGUL-MOTO SEVEN, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх, хранящийся у владельца В.В.Д., оставить В.В.Д.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Гусев