Решение № 2-636/2017 2-636/2017 ~ М-474/2017 М-474/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-636/2017

Дело № 2-636/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием представителя истца АО «Коми дорожная компания» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 14 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Коми дорожная компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «Коми дорожная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 1 505 062 руб., указав, что ответчик, работая мастером в филиале Ухтинского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания», допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в связи с чем приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.3 ст.216 УК РФ. Судебными актами Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Коми дорожная компания» в пользу потерпевших и их родственников взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная сумма полностью выплачена истцом. В связи с изложенным, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения работником прямого действительного ущерба 2 913 406 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Коми дорожная компания» ФИО1 заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель ответчика ФИО3, действуя в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Коми дорожная компания» согласилась в части возмещения сумм, выплаченных ОПН в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ОНН в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ЭРС в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., СТП в размере <данные изъяты> руб. р <данные изъяты> млн. руб., ПМО в размере <данные изъяты> руб., общий размер взыскания по которым просила снизить с учетом материального положения семьи. В отношении сумм, выплаченных истцом ОНН и ЭРС каждой по <данные изъяты> руб., представителем ответчика заявлено о применении срока давности в порядке ст.392 Трудового кодекса РФ ввиду предъявления требований об их возмещении по истечении одного года с момента выплаты истцом.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела Сосногорского городского суда Республики Коми №, гражданского дела №, гражданских дел Ухтинского городского суда Республики Коми №№, 2-3617/2016, №, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ФИО2, осужденного по ч.3 ст.216 УК РФ, в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, и соответственно, прямая причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и причиненным вредом.

Как установлено судом по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 до 19.10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, г№ под управлением водителя АКС и автомобиля Mitsubishi Fuso, № под управлением водителя КСП, в результате которого наступила смерть водителя АКС и ОКП, находившегося в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21101, г.р.з. № а пассажирам этого же автомобиля КАВ, ПМО и СТП причинен тяжкий вред здоровью каждой.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> на основании заключенного с ОАО «Коми дорожная компания» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, а также руководство по проведению дорожных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автодороги в месте ДТП в соответствии с приказом по филиалу Ухтинского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за содержание автодорог».

В период времени с 12.00 час. до 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, исполняя возложенные на него ОАО «Коми дорожная компания» трудовые функции, осуществлял руководство при проведении дорожных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, включая участок ДТП. По указанию ФИО2 на данном участке дороги на всю ширину полосы дорожного движения разнорабочие вырыли яму (штрабу), после чего из-за ухудшения погодных условий ФИО2 перенес дальнейшие работы на ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив надлежащие ограждение указанной ямы (штрабы) и предупреждение участников дорожного движения о наличии на автомобильной дороге препятствия в виде вырытой ямы (штрабы), что явилось причиной ДТП.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлениями Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № и № с АО «Коми дорожная компания» в пользу ЭРС и ОНН взыскано по <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнены.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с виновным бездействием ФИО2 с АО «Коми дорожная компания» в пользу ЭРС и ОНН взыскано по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью сыновей АКС и ОКП Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в пользу названных истцов с АО «Коми дорожная компания» взыскано по <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя. Указанные судебные акты вступили в законную силу: решение - ДД.ММ.ГГГГ, определение - ДД.ММ.ГГГГ, и исполнены.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с виновным бездействием ФИО2 с АО «Коми дорожная компания» в пользу ОПН взысканы понесенные расходы, связанные с похоронами сына, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. Решение и определение судов первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнены.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с виновным бездействием ФИО2 с АО «Коми дорожная компания» в пользу ОПН взысканы <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью сына, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с виновным бездействием ФИО2 с АО «Коми дорожная компания» в пользу СТП взыскан <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья дочери. Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в пользу истца с АО «Коми дорожная компания» взыскано <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов на представителя. Указанные судебные акты вступили в законную силу: решение - ДД.ММ.ГГГГ, определение - ДД.ММ.ГГГГ, и исполнены.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с виновным бездействием ФИО2 с АО «Коми дорожная компания» в пользу пострадавшей в ДТП ПМО взысканы расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проезду к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по приобретению <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст.242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен вследствие преступного бездействия работника - ответчика ФИО2, установленного приговором суда. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, не имеется. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, а именно постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств в отношении взыскателей ЭРС, ОНН, ОПН, СТП, ПМО, платежных поручений, заявок на кассовый расход отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, сведениями УФССП России по Республике Коми о взыскателях, датах, номерах платежных поручений и суммах, выплаченных истцом, которые в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Разрешая заявленный иск, суд учитывает, что суммы возмещения вреда (компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов), выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу приговора и решений судов об удовлетворении гражданских исков, являются для работодателя в силу ст.238 Трудового кодекса РФ прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

Между тем ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз.3 п.15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено выше, постановлениями Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № и № с АО «Коми дорожная компания» в пользу ЭРС и ОНН взыскано по <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу №.

По исполнительному производству №-ИП о взыскании с истца в пользу ОНН денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ущерб истцом полностью перечислен ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями за №№ в пользу ОНН ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

По исполнительному производству №-ИП о взыскании с истца в пользу ЭРС денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ущерб истцом полностью перечислен ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями за №№ в пользу ЭРС ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с момента выплаты им вышеуказанных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске АО «Коми дорожная компания» срока для обращения в суд с иском к ФИО2 о возмещении указанных сумм, и в связи с этим об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части суд находит исковые требования обоснованными, заявленными в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока давности, руководствуясь следующим.

Взысканная с АО «Коми дорожная компания» в пользу третьих лиц сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по решениям Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предъявлена к возмещению с ФИО2 в течение одного года с момента вступления названных решений судов в законную силу и фактической выплаты истцом данной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела видно, что умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда жизни и здоровью потерпевших в ДТП, приговором суда не установлено, данное преступление не совершено в корыстных целях.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.47 Уголовного кодекса РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной со строительством, ремонтом, содержанием автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них сроком на 3 года; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом признано противоправное поведение пострадавшего АКС в виде допущенного им превышения скорости движения на аварийном участке дороги.

Как следует из материалов дела, ответчик <данные изъяты>

Учитывая степень и неосторожный характер вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Также судом учитывается наличие долговых обязательств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перед ПАО Сбербанк, поскольку указанный размер долга характеризует материальное положение семьи ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст.250 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 900 000 рублей.

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых причинен материальный ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Коми дорожная компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Коми дорожная компания» материальный ущерб в размере 900 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья