Приговор № 1-377/2017 1-44/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-377/2017

Дело №1-44/2018

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

г. Батайск13 февраля 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В., при секретаре судебного заседания Люлько А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Суворовой Н.А., подсудимого ФИО1,

защитника Неволько Ю.П., удостоверение №1389 от 06

декабря 2002 года, ордер №138551 от 13 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

02 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Батайского судебного района Ростовской области от 21 февраля 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 29 (двадцать девять) дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 26 апреля 2017 года;

02 августа 2017 года приговором Батайского городского суда Ростовской области по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с применением положений

статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с

испытательным сроком 03 (три) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на первом этаже подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее С.И.А, а именно велосипед марки «<данные изъяты>» черно-красного цвета стоимостью <данные изъяты> руб., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей С.И.А значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Неволько Ю.П., поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Суворова Н.А. и потерпевшая С.И.А также не возражали относительно заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в частности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не трудоустроен.

Суд также учитывает мнение потерпевшей о наказании и отсутствие гражданского иска вследствие возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу требований пункта «г» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, по мнению суда, само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления против собственности, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, не влияет на степень его общественной опасности. Таким образом, суд считает необходимым не признавать на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, в период условного срока наказания за совершение однородного преступления, а исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, то есть условно, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период испытательного срока по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года, суд считает необходимым отменить условное осуждение в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Батайского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года и, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание назначенное по указанному приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента взятия под стражу в зале суда, то есть с 13 февраля 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: велосипед марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей С.И.А на основании постановления следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Батайску Ростовской области от 28 ноября 2017 года (л. д. 42-43) - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в

Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении