Решение № 12-23/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №12-23/18


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года п. Волоконовка

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Мизанова О.О., рассмотрев жалобу защитника, поданную в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 14 сентября 2018 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник, выступая в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, подал жалобу в районный суд. В жалобе он просит отменить постановление мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при ведении дела об административном правонарушении. В частности защитник ссылается на то, что мировой судья в нарушение процессуальных требований опросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС З. и Л. Составленные сотрудником полиции протоколы имеют расхождение во времени с данными видеозаписи. В одно и то же время составлены протоколы о применении двух мер обеспечения производства по делу (в 17 часов 20 минут составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства). В нарушение процессуальных требований мировой судья не рассмотрел ходатайство защитника о признании протоколов недопустимыми доказательствами, заявленное в устной форме.

Во время рассмотрения жалобы защитник и лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержали её доводы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Судами установлено, что 26 июня 2018 года в 15 часов 30 минут на 95 км. автодороги Белгород – Шебекино – Волоконовка водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ с регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, и в 15 часов 45 минут на месте совершения происшествия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

Вина ФИО1 подтверждается: рапортом инспектора ИДПС ОМВД России по Волоконовскому району З. протоколом об административном правонарушении и фотоснимком; сообщением о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле. Всем перечисленным доказательствам в постановлении мировой судья дал надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения происшествия с участием водителя ФИО1 подтверждается сообщением в дежурную часть, схемой места происшествия, фотоснимком. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал, пояснив, что пиво он выпил после того, как автомобиль утратил способность двигаться. Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении происходило у мирового судьи с процессуальными нарушениями, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Согласно материалам дела разбирательство проводилось в суде первой инстанции полно, объективно с исследованием всех доказательств по делу.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в суд в качестве свидетелей должностных лиц административного органа. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исходя из толкования законодательства, данного Пленумом Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24 марта 2005 года №5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности за административное правонарушение, а так же по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол для выяснения возникших вопросов. Поэтому доводы защитника о противоправном опросе мировым судьёй в качестве свидетелей инспекторов ДПС признаются необоснованными.

Вопросы незначительного расхождения времени (в пределах 10 – 20 минут), указанного в протоколах и зафиксированного на видеозаписи, исследовались мировым судьёй. Данные обстоятельства связаны с различными источниками учёта времени. Разница во времени имеет несущественное расхождение, она находится в пределах технической погрешности, не исключает фактов составления протоколов, а потому не является основанием для признания их недопустимы доказательствами.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении подаются только в письменной форме. Положениями КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение ходатайств, заявленных в устной форме.

Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья С. Валяев