Решение № 2А-868/2019 2А-868/2019~М-546/2019 А-868/2019 М-546/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-868/2019

№а-868/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием диктофона "OLYMPUS" административное дело по административному иску ООО МКК «Финанс Сервис» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Финас Сервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО УФССП по РБ ФИО1 АМ. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Давлекановского МОСП УФССП по РБ ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление судебного пристава исполнителя - Давлекановского РОСП УФССП по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – отменить, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» денежной суммы 25845 рублей 48 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, а именно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датируется ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительный документ получен истцом по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают законные права ООО МКК «ФинансСервис» а именно:

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав -исполнитель - Давлекановского МОСП УФССП по РБ ФИО1 якобы установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Истец не согласна с действиями пристава-исполнителя ФИО1, ей следовало подать в розыск должника согласно, действующего законодательства, а не ограничиваться одним лишь разовым выездом по месту регистрации должника. Так же бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 предусматривается, тем, что он не отправил электронные запросы в пенсионный фонд, в налоговый орган. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов принадлежащих самой ФИО2 предпринято не было, то есть, не направлены письменные запросы в банки с целью выяснения счетов и денежных средств, принадлежащих ФИО2 Не направлены запросы в брокерсие фирмы, не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный проезд и передачи ООО МКК «Финанс Сервис» в счет возмещения долга по решению суда. Тем самым не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были нарушены законные интересы ООО МКК «Финанс Сервис».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Финанс Сервис» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указала, что документооборот в службе судебных приставов ведется в электронном виде. В ходе исполнительных действий были направлены запросы во все органы и кредитные учреждения. По поступившим ответам самоходных и транспортных средств у ФИО2 не зарегистрировано, в налоговом органе, пенсионном фонде имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не установлено. По месту жительства был осуществлен выезд по адресу должника, но какое-либо имущество отсутствовало. На этом основании исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист был возвращен в ООО МКК «Финанс Сервис». Возвращение исполнительного листа не является препятствием для его нового предъявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по заявлению ООО МКК "Финанс Сервис" выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финанс Сервис» задолженности по договору займа № в размере 3000 руб., проценты за пользование займом в размере 22365 руб. 00 коп., а также расходы в виде государственной пошлины в размере 480 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 для исполнения требования имущественного характера в виде денежных средств в размере 25845,48 руб. в пользу ООО МКК " Финанс Сервис".

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в налоговую службу; в кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетах; направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, оператору связи.

Заявление на розыск должника и его имущества, а также ходатайство о направлении запроса в брокерские фирмы представителем ООО МКК «ФинансСервис» в Давлекановский МО УФССП по РБ не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту проживания должника ФИО2, установлено, что должник по адресу проживает, имущества принадлежащего на праве собственности подлежащего описи и аресту, кроме имущества установленного ст. 446 ГПК не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд, приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административных ответчиков, совершенных в пределах их полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что на основании ст.46 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4ч.1 ст.46,п.3ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве", взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Кроме того, в случае наличия у взыскателя сведений об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов ранее 6-ти месячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь 174-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Финанс Сервис» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и отмене постановления судебного пристава –исполнителя МО СП УФССП России по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья. С.Ф.Шаранов