Апелляционное постановление № 22-1748/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 4/16-90/2020

Судья ФИО Дело № 22-1748


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 сентября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи),

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 03 июля 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором от 14 ноября 2012 года Приволжского районного суда Ивановской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 03 июля 2012 года, конец срока – 02 июля 2021 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыта 03 июля 2018 года.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

С представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратилась также администрация исправительного учреждения.

Постановлением от 03 июля 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просил постановление суда отменить ввиду его незаконности, ходатайство – удовлетворить, указав, что суд неверно оценил его поведение, поскольку он соблюдает правила внутреннего распорядка, добросовестно трудится, проходит дополнительное обучение, активно участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда, добросовестно относится к работам без оплаты труда, поддерживает бесконфликтные отношения с другими осужденными, тактичен и вежлив с представителями администрации исправительного учреждения; ссылка суда на нарушение, выразившееся в невыходе на работу без уважительной причины, несостоятельна, поскольку причины нарушения не исследовались в судебном заседании; ссылка суда на совершение им четырех нарушений также является несостоятельной, поскольку он считается не имеющим взысканий, и данное обстоятельство не может являться основанием отказа для удовлетворения ходатайства; последнее взыскание получено им в мае 2014 года; на протяжении последних шести лет его поведение свидетельствует о стабильно положительной динамике его исправления; администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство; вывод суда о недобросовестном отношении к обязанности по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, является неверным, поскольку сумма перечисленных в счет погашения иска денежных средств является максимально возможной, исходя из его заработной платы; суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отдав предпочтение позиции прокурора.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения о доходах и расходах осужденного за период отбывания наказания, а также о средствах, которые оставались в его распоряжении после всех удержаний.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого его вида. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.

При разрешении ходатайства и представления суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе: наличие поощрений, погашение взысканий в установленном порядке, его трудоустройство, признание вины, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Вместе с тем, осужденный, наряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не имеющим взысканий считается с мая 2015 года; до мая 2016 года осужденный ФИО1 активно с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не имел.

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось. При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе оценивать законность и обоснованность примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Несмотря на то, что все имевшиеся у осужденного взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства и представления, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом указанные взыскания не являлись единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения.

Суд также обоснованно учел неудовлетворительное отношение осужденного к возмещению причиненного его преступными действиями вреда, выражающееся в незначительном добровольном погашении иска по приговору. Осужденный ФИО1, имея иск по приговору от 2012 года по возмещению морального вреда в размере 350000 рублей, причиненного убийством потерпевшей, будучи трудоустроенным и имея доход, каких-либо мер к добровольному погашению иска сверх обязательных удержаний до июля 2017 года не предпринимал, расходуя получаемые средства как от заработной платы, так и из иных источников по своему усмотрению; при этом за весь период отбывания наказания по заявлению осужденного в счет погашения иска было перечислено в 2017, 2018 и 2019 годах – лишь по 100 рублей; всего возмещено – 6372 рубля 50 копеек. Подобное отношение осужденного к заглаживанию последствий своих преступных действий также не свидетельствует о высокой степени его исправления и о возможности реализации целей наказания путем применения более мягкого его вида, чем определено в приговоре, несмотря на имеющиеся положительные характеристики в поведении осужденного.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непродолжительное время, его поведение, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя, текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений не свидетельствуют о действительной степени исправления ФИО1

Вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении.

Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство и направившей представление о замене наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание по рассмотрению ходатайства и представления проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного и иных участников процесса. Оснований полагать, что судом нарушены требования ч.3 ст.15 УПК РФ, и судья не был беспристрастным, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 03 июля 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко