Решение № 12-50/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-50/2019

№12-50/2019


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2019 г. г.Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Иконников А.А.,

при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от 1 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2019 г. в 16 часов 16 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки КIА ЕD CEED государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора ДПС от 1 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено без каких–либо доказательств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Ответственность по приведенной норме права наступает в случае невыполнения требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, заявитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе выполнять требования п.1.2 ПДД РФ, которым регламентировано понятие преимущественного (первоочередного) движения, которое при пересечении пешеходного перехода предоставлено пешеходам.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом следует отметить, что в соответствии с п.3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из п.п.1, 2 ст.21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п.1 ст.7, п.9 ст.11, п.1 ст.13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При этом именно пешеход, имеющий преимущество движения на всем протяжении пешеходного перехода (а не только в границах той проезжей части, по которой двигается заявитель), имеет право беспрепятственного прохода по переходу, а водитель обязан уступить ему дорогу, не подвергая его опасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 марта 2019 г, который составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем полно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; видеозаписью; а также пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2

Инспектор пояснил, что правонарушение, совершенное ФИО1 выявлено им визуально, При этом он указал, что автомобиль под управлением заявителя не уступил пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении в тот момент, когда пешеход практически дошла до середины дороги. Установив факт совершения правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Инспектор обратил внимание на то, что правонарушение было достаточно грубым, поскольку пешеход уже почти дошла до середины дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 59).

Пункт 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 предусматривает в качестве основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства: - установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное и зафиксированное с использованием технических средств выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель пояснял, что не знаком с сотрудником полиции.

В этой связи подвергать сомнению действия инспектора ДПС, составившего в отношении заявителя административный материал, ставить под сомнение изложенные им в протоколе об административном правонарушении обстоятельства допущенного заявителем правонарушения, не имеется.

На инспектора ДПС ГИБДД в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица ДПС ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого совершил правонарушение, неубедительны.

На видеозаписи видно, что водитель автомобиль КIА ЕD CEED, серебристого цвета не пропустил пешехода, дошедшего почти до середины проезжей части, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ему принадлежит автомобиль КIА ЕD CEED государственный регистрационный знак №. В указанное в постановлении время он мог проезжать мимо <адрес> в <адрес>. Подтвердил, что был оставлен сотрудником ДПС, впоследствии чего в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что названное транспортное средство было им остановлено после совершения его водителем нарушения п.14.1 ПДД. Водителем оказался ФИО1

Не доверять пояснениям сотрудника полиции у судьи оснований не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена.

При исследовании видеозаписи ФИО1 пояснил, что автомобиль КIА ЕD CEED, серебристого цвета похож на его автомобиль.

С учетом данных пояснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.14.1 ПДД РФ.

Его действия верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

В связи с чем оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от 1 марта 2019 г. о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников