Приговор № 1-53/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи: Сытник И.В.

при секретаре Барладян К.С.,

с участием государственного обвинителя: Храмцовой Е.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящейся под стражей с 07.09.2016 года по настоящее время, задержанной по данному делу с 15.05.2016 года по 19.05.2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила смерть другому человеку, то есть совершила убийство.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период времени с 12:30 часов 14.05.2016 года до 05:00 часов 15.05.2016 года, находясь на территории частного <адрес>, в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе ссоры с ФИО6, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, и относясь к этим последствиям безразлично, приисканным на месте преступления кухонным ножом нанесла ФИО6 один удар в область задней поверхности грудной клетки справа. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО6 одиночное, проникающее, слепое, колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной плевры, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, брюшины, правой доли печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила в указанное время на месте происшествия на территории частного <адрес> от вышеуказанных повреждений, возникших в результате умышленных действий ФИО1

ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Из показаний подсудимой ФИО1 в суде и ее показаний в ходе следствия (т.1 л.д.137-140, 159-161, 172-177, 189-194, 70-71, 98-101, 114-117), которые она подтвердила, следует, что она проживала в <адрес> с ФИО8, они сожительствовали, однако он много пил. Также с ними вместе проживал ФИО6, ему негде было жить и она его пустила, он помогал по хозяйству. За несколько дней до убийства ФИО6 у нее с ним была ссора, в ходе которой она ударила его сковородкой по голове, и он периодически жаловался на то, что из-за этого удара он плохо себя чувствует. В тот день 14.05.2016 года ФИО30 и ФИО31 пили, ей это не понравилось и она ушла из дома. Сначала она была на детской площадке, потом пошла в гости к ФИО9 Сначала они просто сидели, потом стали распивать спиртное. Около пяти утра она пошла домой. Когда пришла, то в доме увидела ФИО32 спящим, ФИО33 не было на его обычном месте на веранде. Она разбудила ФИО29 и спросила, где ФИО34, он сказал, что тот наверное спит в сарае. Она зашла в сарай и увидела, что голова ФИО35 лежит на топчане высотой около 20 см, ноги на полу, ей показалось, что он спит, близко к нему не подходила. Потом она стала заниматься своими делами, однако через два часа забеспокоилась, что ФИО36 не встает, он обычно вставал рано. Тогда она подошла поближе к ФИО25 и потрогав его почувствовала, что он холодный, после чего подумала, что он мертв. Крови она не видела, особого внимания на это не обращала. После этого она пошла, вновь разбудила ФИО24 и попросила проверить, мертв ли ФИО28ФИО27 при этом она говорила, что возможно его убила, так как думала, что он умер из-за ее удара сковородкой. Сама она не пошла проверять повторно, мертв ли ФИО22, после того, как в дом вернулся ФИО26 и подтвердил, что ФИО37 мертв, то вызвала полицию. Она спросила у ФИО38, что они делали без нее 14.05.2016 года, он сказал, что распивали спиртное, а потом поругались и ФИО23 ушел из дома, у него была такая привычка, а ФИО39 его искать не пошел. Она в ночь убийства была у ФИО40, последняя это отрицает, возможно забыла, так как была в состоянии опьянения. Вещи, в которых она была в ночь с 14.05.2016 года на 15.05.2016 года, она следствию выдала.

Дополнительно в суде пояснила, что след от удара ножом ФИО6 она увидела только в морге при опознании ФИО6, до этого она этого не видела. Был факт, когда она ударила ФИО6 тяжелой сковородкой из железа, удар нанесла сверху вниз по волосяной части головы, у ФИО41 была ссадина, из которой шла кровь, следы которой она полагает, были обнаружены в доме. После удара по голове ФИО6 на здоровье не жаловался. Точно не помнит, ударила ли ФИО6 накануне убийства или за несколько дней. Полагает, что убить ФИО6 могли посторонние люди, проникшие на территорию домовладения, так как у ФИО6 были денежные конфликты с некоторыми людьми. Он вообще был конфликтным. Такого, чтобы ему угрожали убийством, она не слышала. Досконально круг его знакомых ей не известен. Не знает, меняла ли она одежду после того, как ударила ФИО6сковородкой. Ей не известно, откуда на ее вещах появилась кровь ФИО6

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении убийства подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.63-65) следует, что его родной брат ФИО6 проживал в г. Хабаровске на протяжении длительного времени, они с ним связь поддерживали мало, редко созванивались. Насколько ему известно, у ФИО6 не было семьи, детей. Из звонка следователя в мае 2016 года ему стало известно об убийстве брата, подробностей убийства он не знает. Характеризует брата как спокойного человека, который любил выпить спиртные напитки. В состоянии опьянения ФИО6 в драки не вступал, был сдержан. Известие о смерти брата его шокировало.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой он показания подтвердил (т.1 л.д. 68-69, 70-71, 72-76, 77-89), следует, что с 2015 года он проживал совместно ФИО1 по адресу <адрес>, они сожительствовали, с ними в одном доме также жил их общий знакомый ФИО6 14.05.2016 года он, ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное в дневное время, потом он ушел в вечернее время к своей матери за продуктами, вернулся около 21:30 часов и лег спать. В ночное время его разбудила ФИО1 и они выпили вместе, затем он опять пошел спать. В утреннее время до 11:00 часов его разбудила ФИО1 и попросила сходить в сарай, расположенный на территории подворья, чтобы посмотреть, что случилось с ФИО42, так как он не отзывался. Она держала в руке нож. Он подошел и увидел, что ФИО43 мертв, уже посинел. Он видел также рану на его спине, узкую, как от ножа, на свитере была запекшаяся кровь. Он пошел за соседом ФИО44, позвал его посмотреть, что случилось. Позже вызвали скорую. Периодически между ним и ФИО45 возникали драки по пустяковым поводам, поводов ревновать у него не было, интереса к ФИО1 как женщине ФИО46 не проявлял. Он выбросил нож, который подобрал в доме и куртку ФИО47, так как испугался, подумал, что убила ФИО48 ФИО1, но в тот же день рассказал об этом в полиции. Он обвинял ФИО1 в убийстве ФИО49, но она это отрицала, сказала, что не ночевала дома. За несколько дней до этих событий был факт того, что ФИО1 ударила ФИО50 сковородкой, 14 или 15 мая 2016 года он такого не видел и крови у ФИО2 на голове не было.

В суде ФИО8 также пояснил, что ФИО1 никогда агрессию не проявляла, ножом его не ударяла. В этот день кто-то еще был у них в доме, но кто – он не помнит, был очень пьян.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний ФИО8 в ходе предварительного следствия также следует, что ФИО1 под воздействием спиртного вела себя агрессивно, могла схватить нож или сковородку и попытаться ударить. В доме на ФИО51 и его территории в тот день 14.05.2016 года никого кроме его, ФИО6 и ФИО1 не было. Утром 15.05.2016 года, когда ФИО1 его разбудила, чтобы он посмотрел, что случилось с ФИО6, она была в возбужденном состоянии, сказала, что ударила ФИО6 ножом, так как он ее оскорбил. Когда он, показав тело ФИО6 ФИО52, вернулся в дом, ФИО1 плакала и спрашивала, что делать с трупом, предлагала закопать труп, он сказал ей вызывать скорую помощь и полицию. Кроме того, пояснил, что однажды между ним и ФИО1 имел место бытовой конфликт, в ходе которого она угрожала ему ножом. Данные показания ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.70-71).

В указанной части ФИО8 свои показания в ходе следствия не подтвердил, пояснил, что эти показания он давал в нетрезвом виде. Подтвердил, что на момент допроса 06.12.2016 года уже находился под стражей за кражи и не мог быть в состоянии опьянения, однако поясняет, что как давал эти показания – он не помнит, почему в тех показаниях указано, что ФИО1 рассказала ему о том, что убила ФИО2 – пояснить не смог, никто его подписывать показания не заставлял, однако он показания не читал.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8 в ходе следствия в полном объеме, поскольку они получены без нарушения требований закона, а также принять как доказательства его показания в суде в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе следствия. Доводы ФИО53 о том, что в ходе следствия давал показания, находясь в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, так как его показания от 06.12.2016 года не противоречат показаниям от 15.05.2016 года, однако он подтверждает, что 06.12.2016 года в состоянии опьянения находиться не мог. Показания ФИО54 в суде о том, что ФИО1 ему не говорила, что ударила ФИО55 ножом, о том, что не предлагала сокрыть тело, о том, что в доме находился посторонний, суд находит недостоверными, они не согласуются с другими доказательствами. Суд полагает, что такие показания ФИО8 даны в связи с желанием помочь ФИО1, с которой находился в близких отношениях, избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде и в ходе следствия (т.1 л.д.93-97), которые она полностью подтвердила, следует, что она знакома с ФИО1 около двух лет, знает, что она проживала в <адрес> с ФИО57. Там же проживал друг ФИО58 – ФИО59 по прозвищу ФИО60. Периодически либо она приходила в гости к ФИО1, либо та приходила в гости к ней по адресу <адрес>, во время посещений обычно распивали спиртное, в том числе с участием ФИО61 и ФИО62. Вообще у ФИО63, ФИО64 и ФИО65 были дружеские отношения, но ей известно, что один раз у ФИО66 и ФИО67 была ссора, он ей угрожал и пытался ударить, так как был сильно пьян. Об этой ссоре ей рассказывали, сама она ее не видела. Ей известно, что ФИО68 был убит в мае 2016 года, со слов ФИО1 ей известно, что его зарезали ножом. Она сказала, что у них с ФИО69 был конфликт, так как он ее оскорблял, она его ударила сковородкой по голове и выгнала из дома. Она также сказала, что поздно ночью пришла домой, легла спать, а утром нашла ФИО72 в гараже убитым. Кто убил ФИО2 – ФИО70 не говорила и ей это не известно. Они встречались с ФИО1 накануне дня Победы – то есть 08.05.2016 года, затем вновь она ее встретила уже после того, как ФИО71 был убит, а именно 19.05.2016 года. В ее отсутствие ФИО1 не посещала ее квартиру, ключей от ее квартиры у ФИО1 нет. 14 или 15 мая 2016 года ФИО1 к ней не приходила, так как 14.05.2016 года у ее мамы был день рождения, и она его отмечала его с мамой. ФИО73 она может охарактеризовать как спокойного человека, он не проявлял агрессию в состоянии опьянения, ФИО1 в трезвом состоянии ведет себя спокойно, но если в состоянии опьянения ее кто-то оскорбляет, она могла быть агрессивной, могла ударить сковородкой, но не ножом. ФИО2 был вспыльчивый, конфликтный, мог выгонять гостей, ругаться. Свои показания ФИО9 подтвердила также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО9 приходится ей родной дочерью. У нее день рождения 14 мая, поэтому 14.05.2016 года дочь пришла к ней, они гуляли по городу, потом посидели у ФИО74 дома по адресу <адрес>. Пока были у ФИО75, к ним никто не приходил. Около 22:00 часов она ушла по месту своего проживания, около 23:00 часов приехала и позвонила дочери сообщить, что уже на месте, на что ей дочь сообщила, что уже ложится спать. Они с дочерью в этот день спиртное не пили, так как она категорически против алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает по адресу <адрес> совместно с супругом ФИО76. С соседями из <адрес> она не знакома, видела там мужчину, какое-то время там была девочка. Из того дома она слышала крики, ругань, шум драк, часто приезжала полиция, скорая помощь. Данную семью расценивает как неблагополучную. 14.05.2016 года вместе с супругом ушли на юбилей, пришли вечером около 22:00 часов, а утром приехала полиция, ее супруга пригласили как понятого. Когда пришел, то сказал, что видел убитого мужчину, который ему не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде и его показаний в ходе следствия, которые он подтвердил (т.1 л.д.89-92) следует, что проживает с супругой в <адрес>, утром 15.05.2016 года пришли сотрудники полиции, сообщили об обнаружении трупа человека в сарае <адрес>, расположенного напротив их дома, его пригласили в качестве понятого. Ему разъясняли права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. Он пришел в кухню, там показали нож, потом отвели в сарай, там находился убитый мужчина, он лежал навзничь, лица не было видно. Там были следы крови. В доме была ФИО1, она вела себя спокойно, все показывала, телесных повреждений на ней не заметил. В ходе осмотра были изъяты нож, клинок которого был чем-то запачкан, какой-то пиджак, следы пальцев рук. Он подписал протокол после ознакомления с ним и пошел домой. ФИО1 видел в этом доме по <адрес> и раньше, и после произошедшего. Шума из этого дома он не слышал.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12 суд принимает в качестве доказательства в полном объеме, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и в ходе следствия, которые она полностью подтвердила (т.1 л.д.118-121), следует, что она знакома с ФИО1 около 10 лет, находятся в приятельских отношениях. ФИО1 живет по адресу <адрес>, ранее она проживала там с мужем, затем после его смерти стала проживать с ФИО77. ФИО78 знает, так как он собирал металл, а она занималась его приемкой. Также познакомилась по той же причине с ФИО79 по прозвищу ФИО80 ФИО6 проживал также в одном доме с ФИО1 и ФИО81 на период апрель – май 2016 года. Она иногда приходила в гости к ФИО1, вместе они распивали спиртные напитки, общались на разные темы. По характеру ФИО1 является вспыльчивой, и могла устроить скандал, вытолкать ФИО82 и ФИО83, однако она быстро успокаивалась. ФИО14 жаловался, что она его пыталась ударить ножом, также говорил, что уже ударяла ножом в живот и показывал шрам, но сама она таких фактов не наблюдала. ФИО84 спокойный, не конфликтный, при ней агрессию к ФИО85 не проявлял. ФИО86 был конфликтный, мог ругаться с ФИО87, ей известно, что ФИО88 могла толкнуть ФИО89, обругать или выгнать на улицу. После того, как ей стало известно о смерти ФИО2, она думала, что его убила ФИО1, и потом при встрече прямо спросила об этом, на что ФИО1 это отрицала, сказала, что просто в ночь смерти ФИО2 ударила ФИО90 сковородкой по голове и выгнала его из дома ночевать в сарае, а утром он оказался мертвым с ножевым ранением.

Из показаний ФИО91 в ходе предварительного следствия также следует, что она узнала о смерти ФИО92 от ФИО1, больше с другими лицами она смерть ФИО93 не обсуждала, другие подробности убийства ей не известны.

В суде ФИО94 свои показания дополнила тем, что о смерти ФИО95 ей стало известно от ФИО96 на следующий день, он рассказал, что всю ночь спал дома, так как был в состоянии опьянения и ничего не знает, а утром нашел труп ФИО97 в сарае, сквозь сон слышал голос постороннего с акцентом. Также ей о том, что слышала чей-то голос, говорила ФИО1.

О причине противоречиях в показаниях ФИО98 пояснила, что при допросе в ходе следствия она не упомянула о разговоре с ФИО99, и о том, что данные лица слышали голос постороннего человека, почему – не знает.

С учетом того, что в ходе следствия ФИО100 с уверенностью утверждала, что рассказала следствию все ей известное о преступлении, суд находит показания ФИО101 в той части, что о смерти ФИО102 ей стало известно от ФИО103, а также о том, что он ей рассказал о присутствии посторонних лиц в доме недостоверными.

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде и в ходе следствия, которые он подтвердил (т.1 л.д. 123-124, 125-129) следует, что она знает ФИО1 и ФИО104, это его соседи, проживают в <адрес>. С ними также проживал ФИО6 по прозвищу «ФИО105», он снимал комнату у ФИО1. Иногда он вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого человека, она в нетрезвом состоянии могла грубо ругаться, проявляла необоснованную агрессию к окружающим. Иногда она выгоняла ФИО109 и ФИО107 из дома. От ФИО108 он знает, что ФИО1 ему нанесла удар в область живота, это ему Боришполец рассказал после смерти ФИО110. Боришполец спокойный, не агрессивный, в пьяном виде он обычно спал. ФИО111 более конфликтный, мог ругаться нецензурно, о фактах агрессии ему не известно. 14.05.2016 года он днем находился в гостях у своей подруги и вернулся вечером, находясь в состоянии опьянения, сразу же лег спать, никакого шума не слышал, к соседям в гости не заходил. Около 6:00 утра его разбудил ФИО112 и сказал, что ФИО113 убит, то есть «ФИО116» и попросил сходить посмотреть. Он пошел и видел, как в сарае на территории <адрес> на спине лежал ФИО117, рука была согнута в локте. Затем ФИО118 перевернул ФИО119 на живот и он увидел на спине след удара колющим предметом примерно 1,5-2 см. ФИО120 спросил, что теперь делать, на что он посоветовал вызвать полицию и пошел домой. ФИО1 в тот день не видел.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде и в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила (т.1 л.д.105-108) следует, что ФИО8 является ее сыном, он часто употребляет спиртное, живет на деньги от сдачи собранного металла. Незадолго до того, как его арестовали, он проживал по <адрес> с ФИО1, также с ними жил какой-то мужчина. Все они вели тот же образ жизни, что и сын. Иногда сын приходил к ней за продуктами питания, но ничего особенного о жизни с ФИО1 не рассказывал, он относился к ней хорошо, любил ее. В состоянии опьянения ее сын очень спокойный, всегда сразу ложится спать, в драки не вступает. В один из дней весной 2016 года сын пришел к ней домой и рассказал, что мужчину, с которым они проживали, нашли убитым. Он сказал, что лег спать в пьяном виде, потом его разбудила ФИО1 и попросила посмотреть в сарае, жив ли мужчина, проживавший с ними. Он посмотрел и увидел, что у мужчины ножевое ранение спины и он мертв. Потом он на длительное время пропал, она ходила к месту его жительства, оставила записку, после чего к ней домой пришла ФИО1 и рассказала, что сына посадили.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она очень хорошо знакома с ФИО1, они в дружеских отношениях, ей известно, что ФИО1 проживала по <адрес> со своим сожителем ФИО121. С ними также проживал в одном доме ФИО122. Они все, и она с ними злоупотребляли спиртным, она приходила к ним примерно раз в неделю. Весной ее не было какое-то время в г. Хабаровске, а по приезду она узнала, что ФИО123 убили. Кто убил – ей не известно. Она присутствовала при разговоре ФИО1 и ФИО124, когда они спорили на данную тему, данный разговор был примерно в течение пяти минут, из их разговора ей стало известно, что у ФИО1 с ФИО125 был конфликт, в ход пошла сковородка, этой сковородкой ФИО1 ударила ФИО126, потом они не помнили, что было дальше, так как находились в состоянии опьянения на тот момент. ФИО127 говорил, что помнит, как проснулся, и ФИО1 попросила его посмотреть, что с ФИО128, он посмотрел и увидел, что у ФИО129 ножевая рана на спине и он мертв. Кто именно убил ФИО130 – они не говорили, так как ничего помнили, но обвиняли в этом друг друга. Разговор этот был перед тем, как ФИО131 арестовали, он как раз собирался в инспекцию на отметку. ФИО1 в состоянии опьянения проявляла в ее присутствии словесную агрессию, ругалась, но насилия с ее стороны она не наблюдала, а ФИО132 в состоянии опьянения спокойный, ложится спать. Свои показания свидетель ФИО17 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 114-117).

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд принимает в качестве доказательства в полном объеме, поскольку показания получены без нарушения требований закона, оснований не доверять данным показаниям не установлено.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.33-43) следует, что по адресу <адрес> в комнате, обозначенной в ходе осмотра № 3, между столом и платяным шкафом с правой стороны от входа под картонной коробкой из-под автомобильного DVD-проигрывателя и поверх черного ботинка на левую ногу обнаружен нож, клинок которого из металла серого цвета с надписью на левой стороне английскими буквами «TRAMONTINA» «INOX STAINLESS BRAZILI», рукоять деревянная коричневого цвета, соединена с клинком 2 клепками. На поверхности клинка с обеих сторон обнаружены динамические следы вещества красно-бурого цвета (возможно крови) в виде мазков. Со стеклянной бутылки с надписью «Георгиевская», с кружки синего цвета и кружки белого цвета изъято по три следа пальцев рук. На участке пола в той же комнате возле окна, расположенного с левой стороны от тумбы с телевизором на расстоянии 88 см от стены напротив входа и 360 см от правой стены обнаружена группа следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенных на площади 28 на 21 см, следы имеют неопределенную форму, а также форму капель наименьшим размером 2 мм, в одном из следов обнаружен обрывок газеты, в другом следе обнаружен фрагмент синтетической веревки зеленого цвета, при этом вещество бурого цвета под фрагментом синтетической веревки влажное, остальные следы высохшие. При осмотре места происшествия изъяты нож, картонная коробка пиджак, 9 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, обрывок газетной бумаги.

Нож, обрывок газетной бумаги, картонная коробка, 9 отрезков скотч-ленты со следами рук, изъятые при осмотре места происшествия, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.236-248, т.2 л.д. 171-176, т. 2 л.д. 177-178).

Согласно протоколу осмотра от 15.05.2016 года (т.1 л.д.44-54) при осмотре сарая, расположенного на территории двора <адрес>, обнаружен труп ФИО6, на правой стороне поверхности левого ботинка-кеда ФИО6 обнаружено пятно бурого цвета. На задней поверхности кофты и футболки имеется повреждение ткани щелевидной формы, данная область опачкана веществом бурого цвета. На задней поверхности грудной клетки имеется щелевидное повреждение с относительно ровными краями. В ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета с поверхности фрагмента бетона, вырезы из футболки и кофты трупа в местах повреждения. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 171-176, т. 2 л.д. 177-178).

Из заключения эксперта № 492 от 09.09.2016 года (т.2 л.д.3-6) следует, что на картонной коробке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 15.05.2016 года, обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлен только антиген Н, свойственный 0?? группе.

Согласно заключению эксперта № 343 от 30.06.2016 года (т.2 л.д.11-16), группа крови ФИО6 - В?, на обрывке газетной бумаги, изъятом при осмотре места происшествия – <адрес>, смыве вещества бурого цвета, вырезе с кофты и вырезе с футболки со следами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия (осмотр сарая) 15.05.2016 года, обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, свойственный группе В?, таким образом, происхождение крови от ФИО6 не исключается.

Как следует из протоколов выемки (т.1 л.д. 209, 210-213, 218, 219-222), 15.05.2016 года ФИО8 выдал камуфляжную куртку и спортивные штаны синего цвета, а ФИО1 выдала вязаную кофту коричневого цвета, кофту серого цвета с рисунком, штаны черного цвета.

В ходе осмотра предметов одежды, изъятых в ходе выемки у ФИО8 и ФИО1 (т.1 л.д. 236-248) на поверхности нижней части правой брючины брюк, изъятых у ФИО1, обнаружено пятно вещества биологического происхождения бурого цвета неопределенной формы, на поверхности нижней полы с правой стороны кофты коричневого цвета, изъятой у ФИО1, обнаружено пятно вещества биологического происхождения бурого цвета неопределенной формы. На остальных изъятых в ходе выемок предметах одежды значимой для дела информации обнаружено не было.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 15.05.2016 года (т.1 л.д.215, т.1 л. 217) подтверждено получение у ФИО8 и ФИО1 образцов слюны, смыва с правой и левой руки на марлевые тампоны, срезов ногтей.

Смывы с ладоней, а также предметы одежды ФИО1 и ФИО8 осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 236-248, т.2 л.д. 171-176, т. 2 л.д. 177-178).

Из заключения эксперта № 0878 (т.2 л.д. 31-45) следует, что причиной смерти ФИО6 явилось колото-резаное торакоабдоминальное ранение, сопровождавшееся повреждением правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, осложнившееся обильной кровопотерей. Общая длина раневого канала 12,5 см. Смерть ФИО6 могла наступить в срок не менее чем за 8 часов и не более 24 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. У ФИО6 на момент осмотра были обнаружены телесные повреждения: одиночное проникающее слепое колото-резаное торакоабдоминальное ранение с расположением колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной плевры, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, брюшины, правой доли печени. Данные телесные повреждения образовались прижизненно с результате однократного травматического (ударного) воздействия следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При медико-криминалистическом исследовании установлено, что повреждение на препарате кожного покрова из области задней поверхности грудной клетки справа имеет морфологические признаки колото-резаной раны и образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, вероятно с конструкционными или эксплуатационными особенностями режущей кромки, затупленной зоной острия, обух толщиной около 0,12 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола), с выраженными ребрами. Максимальная ширина погруженной части клинка около 3 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола). Учитывая морфологические проявления колото-резаного повреждения, а также степень выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях данные телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени до момента наступления смерти, вероятнее всего в интервале первых 10 минут, возможно, до получаса. В момент причинения одиночного, проникающего, слепого, колото-резаного торакоабдоминального ранения с локализацией колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа к острию травмирующего объекта (каким мог быть нож) была обращена задняя поверхность грудной клетки, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данного ранения могло быть любым удобным для его причинения, за исключением тех положений, когда повреждаемый участок тела был недоступен повреждающему предмету. Колото-резаное ранение такого характера у живых лиц не исключает возможность совершения последними активных целенаправленных действий во временной промежуток при обязательном нахождении в сознании, длительность такого промежутка могла составлять интервал первых 10 минут, возможно, до получаса, на что указывает давность причинения колото-резаного ранения.

Также у ФИО6 имелись повреждения: ссадина скуловой области слева, ссадина щечной области слева, ссадина подбородочной области слева, образованные каждая от однократного касательного (скольжение, трение) воздействия тупого твердого предмета, частные признаки которого в повреждении не отобразились; не повлекшие вреда здоровью, образовавшиеся каждая в срок не более одних суток до наступления смерти. Эти повреждения у живых лиц не оказывают какого-либо значительного влияния на способность к активным целенаправленным действиям.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.232, 233-235) в медико-криминалистическом отделении КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Хабаровского края изъят кожный лоскут с раной задней поверхности грудной клетки справа, полученный в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО6

Из заключения эксперта № 373-МК от 06.09.2016 г. (т.2 л.д.64-78) видно, что при исследовании кожного лоскута с раной задней поверхности грудной клетки права и ножа с деревянной рукоятью, изъятого 15.05.2016 года, имеющего длину клинка 19,8 см установлено, что имеющееся у ФИО6 колото-резаное повреждение могло образоваться в результате воздействия ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия 15.05.2016 года, поскольку выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков колото-резаного повреждения на препарате кожного покрова и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных представленным на экспертизу ножом.

Как следует из заключения эксперта № ДВО-1838-2016 (т.2 л.д.94-120), на фрагменте скотч-ленты с оттиском с «рукояти ножа» обнаружены смешанные следы пота и крои человека, которые произошли от ФИО1 На фрагменте скотч-ленты с оттиском с «клинка ножа» и на фрагменте скотч-ленты с оттиском с «брюк» обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО6 На фрагменте скотч-ленты с оттиском «с кофты коричневого цвета» и на срезах ногтевых пластин ФИО6 выявлены смешанные следы крови, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО6 и ФИО1 В срезах с кистей рук ФИО1, срезах с ногтей с кистей рук ФИО8 обнаружены смешанные следы, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО6, ФИО8 и ФИО1 На фрагменте скотч-ленты с оттиском с «пиджака» обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО8

Из заключений эксперта № 417 от 02.06.2016 года (т.2 л.д.50-52) и № 633 от 26.08.2016 года (т. 2 л.д.57-60) следует, что на 7 из 9 отрезков скотч-ленты, восемь следов пальцев, изъятых при осмотре места происшествия по <адрес>, пригодны для идентификации личности, на двух отрезках следы рук для идентификации не пригодны. Три следа пальцев оставлены большим пальцем левой руки, средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1, остальные следы пальцев оставлены не ФИО1, не ФИО8, не ФИО6, а другим лицом или лицами.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. При осмотре комнаты № 3 дома <адрес> на полу комнаты обнаружены следы крови, по групповой принадлежности соответствующей крови погибшего ФИО6 Также в этом помещении под картонной коробкой обнаружен нож со следами крови. На клинке данного ножа обнаружена кровь погибшего, данный нож соответствует орудию, которым ФИО133 нанесено ранение, приведшее, согласно заключению эксперта, к его смерти. В связи с этим суд приходит к выводу, что данный нож является орудием преступления. На рукояти указанного ножа обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от ФИО1 На одежде, надетой на ФИО1 в день убийства, обнаружены – на брюках – следы крови ФИО6, на кофте - смешанные следы крови, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО6 и ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО134, принятых в качестве доказательства по делу, следует, что утром 15.05.2016 года ФИО1 разбудила его и сообщила, что из-за нанесенного ей ФИО6 оскорбления она ударила его ножом и просила проверить, жив ли он. После того, как узнала о смерти ФИО6, то переживала по данному поводу и предложила спрятать тело. Из его же показаний следует, что в ночное время 15.05.2016 года ФИО1 находилась дома. Об этом также свидетельствуют показания ФИО135. Из показаний ФИО136 следует, что ФИО1 к ней в ночь с 14.05.2016 года на 15.05.2016 года не приходила. Показания ФИО137 подтвердила свидетель ФИО138. Из показаний свидетелей ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142 следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявляла агрессию в ответ на нанесенные обиды, из показаний тех же свидетелей следует, что ФИО6 в состоянии опьянения мог ругаться, из показаний тех же свидетелей, а также свидетеля ФИО16 следует, что ФИО143 не был склонен проявлять агрессию, в состоянии опьянения обычно ложился спать. Из протокола осмотра одежды, изъятой у ФИО8 следует, что на ней интересующих следствие следов преступления обнаружено не было. Из показаний ФИО144 следует, что в <адрес> проживали лица, ведущие асоциальный образ жизни, она неоднократно слышала шум, видела автомобили скорой помощи и полиции. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Относимость к делу показаний свидетеля ФИО145, заключение экспертиз о повреждениях ФИО8 и ФИО1 не установлена, в связи с чем данные доказательства судом в обоснование своих выводов не включены.

Мотивом преступления суд считает внезапно возникшее неприязненное отношение ФИО1 к ФИО6, так как из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 ему рассказала, что нанесла удар ножом ФИО6 в ответ на оскорбление.

Показания ФИО1 о ее непричастности к преступлению суд находит недостоверными, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам. Суд полагает, что данные показания ФИО1 даны с целью избежать уголовной ответственности. Так, ее пояснения о том, что кровь на полу в комнате № 3 <адрес> образовалась тогда, когда она ударила ФИО6 накануне или за несколько дней до того сковородкой по голове, противоречат письменным доказательствам. В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на волосяной части головы ФИО6, куда ФИО1 с ее слов нанесла ему удар сковородкой, повреждений не имелось, имелись только ссадины скуловой области слева, щечной области слева и подбородочной области слева, образованные каждая от однократного касательного воздействия тупого твердого предмета. Также эти доводы противоречат показаниям свидетеля ФИО8, указавшего, что в день убийства удары сковородкой в его присутствии ФИО6 не наносились и крови не было. Доводы подсудимой том, что ранение, приведшее к смерти ФИО6, могло быть нанесено неустановленным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, указывающими на нанесение этого ранения самой ФИО1 Как следует из показаний ФИО146, ФИО1 и ФИО149 в ее присутствии ругались по поводу убийства ФИО150, обвиняли в нем друг друга, при этом о присутствии посторонних третьих лиц никто из них ничего не говорил. Показания ФИО8 в ходе следствия также не содержат сведений о присутствии в их доме в ночь убийства посторонних. Доводы ФИО1 о наличии у нее алиби опровергнуты показаниями свидетелей ФИО151 и ФИО152, не доверять которым суд оснований не усматривает. Ссылка ФИО1 на то, что ФИО153 забыла о ее присутствии в ее доме в ночь с 14 на 15 мая 2016 года ввиду нахождения в состоянии опьянения суд находит несостоятельными, из показаний ФИО154 и ФИО155 следует, что алкоголь они в этот день не употребляли. Ссылка защиты на отсутствие мотива преступления опровергнута показаниями свидетеля ФИО8

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле ФИО1 на убийство ФИО6, то есть на лишение его жизни, свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное ею орудие преступления – нож, имеющий длину клинка – 19,8 см, а также способ его совершения, связанный с нанесением потерпевшему удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки справа, где расположены жизненно важные органы – легкие, печень, при этом удар нанесен сзади, глубина раневого канала 12,5 см. ФИО1 действовала с умыслом на причинение ФИО6 смерти, поскольку она не могла не осознавать, что нанесение потерпевшему удара ножом в область жизненно важных органов может повлечь за собой смерть, однако относилась к таким последствиям своих действий безразлично. Данных о том, что ФИО1 каким-либо образом стремилась предотвратить последствия нанесенного удара не имеется, что также подтверждает наличие умысла на причинение смерти.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не усматривается. Согласно заключению экспертов № 2557 от 11.10.2016 года (т.2 л.д.126-132) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент преступления не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки формирующихся психических и поведенческих расстройств вследствие зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения преступления у подэкспертной не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует правильная ориентировка в окружающей обстановке, последовательный и целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. Степень личностных изменений в настоящее время у нее не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В эмоционально-волевой сфере у нее проявляются признаки неустойчивости, лабильности с невыдержанностью, импульсивностью, вспыльчивостью, упорством, настойчивостью, упрямством, обидчивостью. Выявлены также эгоистичность, эгоцентризм, демонстративность. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении ФИО1 на момент совершения деликта, но не расцениваются как оказавшие существенное влияние на ее поведение и деятельность. В состоянии физиологического аффекта на момент совершения преступления подэкспертная не находилась. Исходя из данного заключения экспертизы, документов, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного преступного деяния.

Смягчающим обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает состояние здоровья – наличие заболевания астма.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством суд не усматривает, поскольку отсутствуют достоверные сведения о состоянии ФИО1 в момент совершения преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

ФИО1 является несудимой, так как отбыла наказание по преступлению, впоследствии декриминализированному.

Суд принимает во внимание состояние здоровья и семейное положение подсудимой, не замужней, имеющей ребенка, в отношении которого лишена родительских прав и имеющиеся сведения о ее уклонении от уплаты алиментов на содержание этого ребенка.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой ФИО1, характеризуемой удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи и считает возможным ее исправление только при назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления суд находит невозможным ее исправление без изоляции от общества. Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является в данном случае нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения подлежит определению на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы оснований для изменения меры пресечения не имеется

Судьба вещественных доказательств судом определяется на основании положений ч. 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом оснований для освобождения от судебных издержек не установлено, в связи с чем процессуальные издержки по делу в сумме 5775 рублей суд возлагает на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и определить наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО20 исчислять с 04.05.2017 года, в срок наказания зачесть время задержания с 15.05.2016 года по 19.05.2016 года и время нахождения под стражей с 07.09.2016 года по 03.05.2017 года включительно.

Процессуальные издержки возложить на ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – нож, обрывок газетной бумаги, смыв вещества бурого цвета, вырез с кофты, вырез с футболки, картонную коробку, 9 отрезков скотч-ленты со следами рук – уничтожить; штаны, кофту коричневого и серого цветов – передать ФИО1, а при отказе от получения уничтожить, камуфляжную куртку и спортивные штаны – передать ФИО8, а при отказе от получения – уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае оспаривания приговора сторонами в апелляционном порядке осужденная вправе в течение 10 дней после вынесения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Сытник И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>