Решение № 2А-2745/2024 2А-2745/2024~М-2023/2024 М-2023/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-2745/2024

Дело №2а-2745/2024

УИД 61RS0004-01-2024-003945-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к административным ответчикам: ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Гладкой М.В., Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО1 признании незаконнымпостановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, являющаяся конкурсным управляющим ОАО «Мастер-Банк», обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-172055/13 ОАО «Мастер-Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство, с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Мастер-Банк» солидарно взыскана задолженность в размере 19084064,19 руб., с обращением взыскания на предмет залога - объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должникаФИО1, на основании которого 23.08.2017судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю. Остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства составил 19093845,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный листв отношении должникаФИО1 был повторно предъявлен для исполнения в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по РО Гладкой М.В. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что заложенное имущество, на которое необходимо обратить взыскание, находится в <адрес> г. Ростова-на-Дону.Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КБ «Мастер-Банк» обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ №к/224026 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба была направлена в Ленинский РОСП ГУФССП России по РО, что подтверждается ШПИ №, и получена Ленинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал. Не получив ответа на указанную жалобу, конкурсный управляющий ОАО КБ «Мастер-Банк» обратился с жалобой в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №к/34843 на имя руководителя ГУФССП России по РО на бездействие начальника Ленинского РОСП, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.3 исх. №. 124к/224026, которая была направлена в ГУФССП России по РО, что подтверждается ШПИ 80095394019819, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однакопостановлениеГУФССП России по РО по результатам рассмотрения жалобы административным истцом также не было получено. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку местом жительства должника ФИО1 является адрес: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, который территориально относится к компетенции Ленинского РОСП г. Ростова на-Дону ГУ ФССП России по <адрес>.Кроме того, согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП России, на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова на-Дону ГУФССП России по <адрес> находятся два исполнительных производства в отношении ФИО1 В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. №к/196214, направленном в Ленинское РОСП вместе с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем взыскателя ставился вопрос о возбуждения исполнительного производства только в части взыскания с должника денежных средств и госпошлины, однако судебный пристав-исполнитель принимая решение об отказе в возбуждении исполнительного производства проигнорировал указанное обстоятельство в результате чего вынес незаконное постановление.Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ, и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права Банка на получение присужденного. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Гладкой М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязав начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4

Представитель административного истцаОАО «Мастер-Банк» в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в иске просил о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4, Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседаниявозражения (отзыв) на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

В отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч.6 ст.219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из административного искового заявления следует, что оспариваемое административным истцом постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Гладкой М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4, а затем ДД.ММ.ГГГГ – на имя руководителя ГУФССП России по РО.

Не получив ответы на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском в суд, и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Принимая во внимание, что в силу ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, доказательств своевременного рассмотрения жалоб административного истца административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что решения но вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен положениями ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскателю не известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В судебном заседании установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО КБ «Мастер-Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 19084064,19 руб., с обращением взыскания на предмет залога –12 объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должникаФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был повторно предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по РО Гладкой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, поскольку заложенное имущество, на которое необходимо обратить взыскание, находится в <адрес> г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленной в материалы административного дела копии исполнительного листа Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону серии ФС № следует, что местом жительства должника ФИО1 является адрес: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, который территориально относится к Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

В силу ч.2 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в рамках предоставленных ему полномочий имел техническую и законодательную возможность получить информацию обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника ФИО1, а также солидарных должников ФИО2, ФИО3, с учетом которой принимать решение по заявлению взыскателя.

Кроме того, согласно информации, размещенной в банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, на момент предъявления взыскателем ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнительного документа в отношении ФИО1 для принудительного исполнения, в производстве Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону.

При таком положении, предъявление взыскателем ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнительного документа в отношении ФИО1 по месту жительства должника, соответствует требованиям ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, у ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренныеп.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Однако административными ответчиками не представлены письменные доказательства и пояснения в обоснование принятого решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В качестве восстановления прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым обязать должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Гладкой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6.

Обязать должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РОпринять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ГогадзеКетоАнзоровны на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону серии ФС №.

В остальной части заявленные административные исковые требования ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято28.06.2024 года.

Cудья М.А. Саницкая