Апелляционное постановление № 22-202/2023 22-7429/2022 от 12 января 2023 г. по делу № 1-351/2022

Судья Вьюгов Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Дегтярева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. и апелляционной жалобе адвоката Дегтярева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2022 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти обследование у врача-нарколога и в случае выявления наркотической зависимости – пройти лечение,

у с т а н о в и л а:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 44 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

На приговор суда государственным обвинителем Леоновой Ж.М. подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий виновного, предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения ч.3 ст.60 УК РФ, автор представления указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел факт предшествующего привлечения его к административной ответственности. Однако, из материалов уголовного дела следует, что два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были составлены в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., то есть в день совершения преступления. Кроме того, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменено. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по иным фактам в деле не имеется. При таких обстоятельствах ФИО1 считается ранее не привлеченным к административной ответственности, а потому суд необоснованно учел данное обстоятельство при назначении наказания. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы, которое подлежит смягчению до 2 лет 11 месяцев.

Кроме того, ссылаясь на п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», автор представления предлагает зачесть в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством, назначенный за правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ, когда права были изъяты, до ДД.ММ.ГГГГ, когда права были возвращены.

Уточнению в приговоре также подлежит наименование органа, который в соответствии с ч.5 и ч.6 ст.73 УК РФ осуществляет контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев А.В. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, предлагает его изменить, смягчив основное наказание с применением ст.64 УК РФ, а также исключив из приговора дополнительное наказание.

По доводам жалобы, судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельства, позволяющая применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Его подзащитный вел себя добросовестно, признал вину, давал признательные показания, способствовал расследованию преступления, раскаялся, оказал помощь потерпевшей, принес извинения, добровольно возместил ущерб в полном объеме, к уголовной ответственности привлечен впервые, положительно характеризуется, официально работает, на специализированных учетах не состоит. Отягчающие обстоятельства не установлены. Потерпевшая согласилась на прекращение дела в связи с примирением сторон.

При назначении дополнительного наказания суд оставил без внимания данные о личности ФИО1, который является помощником машиниста. Лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами влечет неблагоприятные последствия в виде потери работы и утраты средств к существованию. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», защитник обращает внимание на обязанность суда обсуждать вопрос целесообразности назначения дополнительного наказания лицам, чья профессия связана с соответствующей деятельностью. Излагая те же обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, что и автор апелляционного представления, защитник полагает, что фактически ФИО1 понес дважды наказание за одно и то же деяние, а потому повторное лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своей сути является незаконным.

В суде апелляционной прокурор Соломатова Т.М. полагала, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении. Адвокат Дегтярев А.В. поддержал как доводы апелляционного представления, так и апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность и правильность квалификации действий осужденного авторами представления и жалобы не оспариваются.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны явка с повинной, состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимостей, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Иные данные о личности и поведении осужденного, на которые ссылается защитник, в том числе отсутствие сведений о специализированных учетах, положительные характеристики по месту жительства и месту работы также были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам защитника, сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат. Признательные показания учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (признание вины). Обстоятельств, ранее неизвестных органу расследования и относящихся к предмету доказывания, в ходе допросов осужденный не сообщал. Действий, направленных на оказание помощи потерпевшей непосредственно после преступления ФИО1 совершено не было. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, это она сказала ФИО1 вызвать скорую помощь, но он этого не сделал, после чего она сама позвонила в скорую помощь, сотрудники которой просили не поднимать потерпевшую до их приезда. Наличие в материалах уголовного дела заявления потерпевшей о возмещении ей морального вреда и отсутствии возражений по поводу прекращения уголовного дела не достаточно для принятия судом такого решения. Ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании никем из участников процесса не заявлялось.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не видит их и апелляционная инстанция. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, из материалов дела не усматривается. Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а потому его не назначение возможно только путем применения ст.64 УК РФ, оснований для чего суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции указал, что ФИО1 ранее дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Вместе с тем, по смыслу закона лицом, подвергнутым административному наказанию, считается лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения. Из материалов уголовного дела следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами, на момент постановления приговора было отменено, производство по материалу прекращено. Отсутствует в материалах дела и постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах указание на учет при назначении наказания того, что ФИО1 ранее дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, подлежит исключению из приговора, а поскольку это обстоятельство учитывалось при назначении как основного, так и дополнительного наказания, то оба вида наказания подлежат смягчению.

Кроме того, в апелляционную инстанцию предоставлена справка, согласно которой ФИО1 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой постановления мирового судьи и прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ водительские права осужденному были возвращены. Согласно п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо ранее (до отмены соответствующего решения) лишалось права управления транспортным средством в порядке ст.12.26 КоАП РФ за те же действия (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), то отбытый срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с указанием периода, подлежащего зачету. Из постановления мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ после отстранения его от управления транспортным средством у <адрес>. С учетом изложенного период отбытия административного наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Также заслуживают внимания доводы автора представления о необходимости уточнения в резолютивной части приговора наименования органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По смыслу ст.73 УК РФ им является специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев;

- зачесть в срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-уточнить в резолютивной части приговора наименование органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Дегтярева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда- подпись копия верна: