Решение № 2-191/2020 2-191/2020(2-1973/2019;)~М-1658/2019 2-1973/2019 М-1658/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело № 2-191/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Глазковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 250000 руб. (л.д.5).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<>» государственный регистрационный номер №, нарушив правила дорожного движения, при выезде с прилегающей территории и повороте налево, допустил наезд на переходящего проезжую часть пешехода ФИО3, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома <> со смещением, <>, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. В течении длительного времени истец передвигался на костылях, был ограничен в возможности вести привычный образ жизни, заниматься частным извозом и получать доход. Перенесенные моральные и нравственные страдания оценивает в 250000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором отразил, что ответчик извинений ему не приносил, в счет компенсации морального вреда денежные средства не предлагал. В настоящее время ФИО3 передвигается с трудом, с помощью трости, испытывает болевые ощущения в поврежденной ноге (л.д.44).

Представитель истца ФИО1 (полномочия – л.д.10) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал, что действительно, в результате нарушения им правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Однако считает заявленную ко взысканию сумму морального вреда необоснованно завышенной, указывает на то, что в момент ДТП пострадавший имел признаки алкогольного опьянения, просит учесть материальное положение, а именно, отсутствие работы.

Выслушав стороны, допросив специалистов - врачей ФИО9, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинёнморальныйвред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вредав случаях, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» под моральнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст.1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих отяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право на компенсацию моральноговредапри условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителявредаосуществляется компенсация моральноговреда, есливреджизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.ст. 1100-1101Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему моральноговредапредполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации моральноговреда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> транспортное средство «<>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, допустило наезд на пешехода ФИО3

Виновным вДТПпризнан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории и повороте налево, допустил наезд на переходящего проезжую часть пешехода ФИО4, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7-9).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка проксимального отдела большеберцовой кости со смещением, гемартроз, о чем отражено в заключении эксперта № от 15 октября 2019 года (л.д.63-65). Указанные повреждения квалифицируются как причинившиесредней тяжестивредздоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

По данным медицинской карты № стационарного больного (л.д.45-51) установлено, что в ходе рентгенографии суставов от 30 сентября 2019 года (л.д.46) у ФИО3 обнаружено два перелома: наружного мыщелка проксимального отдела большеберцовой кости со смещением отломков = 12 мм, проксимального кости м/берцовой кости без смещения.

Допрошенные в ходе судебного заседания специалисты ФИО9 (врач судебно-медицинский эксперт) и врач-травматолог-ортопед ФИО7 (лечащий врач истца) пояснили, что действительно, в результате дорожно-транспортного происшествия у пострадавшего по результатам инструментальных исследований выявлено два перелома: наружного мыщелка проксимального отдела <> со смещением отломков, проксимального кости <> без смещения. Между тем, указание в заключении эксперта № от 15 октября 2019 года на перелом только наружного мыщелка проксимального отдела <> со смещением отломков, не повлекло изменение степени тяжести вреда здоровью, поскольку в любом случае, длительность расстройства здоровья при выявленных переломах составляла свыше 21 дня. Со слов лечащего врача ФИО7, в ходе стационарного лечения ФИО3 дважды проводились хирургические манипуляции – пункции <> с удалением геморрагического содержимого, осуществлялась обезболивающая терапия. Пациенту в рамках ОМС было предложено оперативное лечение, от которого он отказался.

Из выписного эпикриза ФГБУЗ КБ № ФМБА России (л.д.47) следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в связи с травмой в ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено лечение: обезболивающая терапия, анальгетики, гипсовая иммобилизация конечности. В удовлетворительном состоянии выписан домой на амбулаторное лечение, рекомендована иммобилизация с помощью гипсовой повязки 3-4 месяца с момента травмы, ходьба с помощью костылей без нагрузки до 2 месяцев, далее с дозированной нагрузкой, наблюдение у травматолога по месту жительства.

Из амбулаторной медицинской карты на имя ФИО5 и согласно ответу заместителя главного врача ФГБУЗ КБ № ФМБА России (л.д.25) следует, что обращения к врачу по поводу перенесенной травмы ДД.ММ.ГГГГ после выписки из стационара (с ДД.ММ.ГГГГ) не зафиксированы.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.67,71Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в результате неправомерных действий водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 13.1 ПДД РФ, ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместитьморальныйвред вследствие причинениявреда здоровью истца в результатеДТП. Потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему моральноговредапредполагается.

При этом следует отметить, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации моральноговреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер полученных потерпевшим травм, продолжительность стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней), степень причиненных нравственных и физических страданий, обусловленных в том числе, наложением гипса, хирургическими манипуляциями в виде проведения двух пункций, стрессовой ситуацией, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО2, а также требования разумности и справедливости.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. Суд принимает во внимание и то, что истец на протяжении длительного времени был лишен возможности вести полноценный образ жизни, ограничен в передвижении, в управлении транспортным средством, передвигался с помощью костылей, впоследствии - с помощью трости, в настоящее время его беспокоят боли в колене. В связи с чем, суд определяет компенсацию морального вреда в 150000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательствами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Из стационарной карты пациента следует, что при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был произведен забор крови для химико-токсикологического исследования, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в крови этиловый спирт не обнаружен (л.д.51).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает в действиях ФИО4 грубой неосторожности, истец переходил проезжую часть, убедившись в отсутствии движущихся автомобилей, в свою очередь, ФИО2, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении пояснял, что он пешехода не заметил, так как было темное время суток, накрапывал дождь (л.д. 66).

Ссылка ответчика на отсутствие у него работы не может служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.