Апелляционное постановление № 22К-334/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2025 года по делу № 22к-334/2025

Судья Магомедова Д.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

адвоката Сираджова Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сираджова Б.Р. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 13 января 2025 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Сираджова Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

19 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 апреля 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 23 апреля 2024 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 августа 2024 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2024 года Советским районным судом г. Махачкалы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 января 2025 года.

9 января 2025 г. следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ в связи с завершением предварительного следствия и направлением дела прокурору с обвинительным заключением.

Как следует из ходатайства следователя и представленного суду материала, в период с 9 по 24 декабря 2024 г. следователем объявлено об окончании предварительного следствия по делу, обвиняемая ФИО1 и ее защитники ознакомлены с материалами уголовного дела, по делу составлено обвинительное заключение.

Обжалованным постановлением суда от 13 января 2025 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 11 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сираджов Б.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что следствие не представило суду доказательства того, почему ФИО1, не может быть изменена мера пресечения на более мягкую, не представили доказательства совершения каких-либо следственных действий с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, не доказало суду в чем заключается особая сложность расследования дела, что приводит к выводу о неэффективности введения следствия по данному делу, данные доводы защиты суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, взяв при этом в основу голословные утверждения следователя. Обращает внимание, что состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, практически сама не может передвигаться на ногах без посторонней помощи. Считает, что обвиняемая нуждается в лечении заболевания, которое препятствует нахождению ее под стражей. По мнению автора жалобы, никаких данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая ФИО1 будет скрываться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным способом препятствовать производству по делу следствием не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно залог или домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции участие находящейся под стражей обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи не было обеспечено по причине нахождения ее на стационарном лечении, стороны согласились с возможностью рассмотрения материала при указанной выше явке и без участия обвиняемой, защитник - адвокат Сираджов Б.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, а прокурор возражал доводам жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, его срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 указанной статьи, срок содержания под стражей или срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из судебного материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

При продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания продления срока содержания под стражей, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с нарушением интересов государственной службы, против государственной власти, расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, для чего необходимо соблюсти требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может скрыться от следствия и суда, или другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избрание более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста и залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит условия для направления дела с обвинительным заключением прокурору и в суд для рассмотрения в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка характеризующему материалу обвиняемой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они проверены судом и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из того, что положительно характеризующие обвиняемой сведения и состояние ее здоровья сами по себе не являются обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени опасности деяния, инкриминированному обвиняемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные о личности ФИО1, имеющие значение для принятия решения, учтены судом.

С решением суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей следует согласиться с учетом необходимости обеспечения в полной мере возможности в связи с завершением предварительного расследования принятие прокурором решения по делу, направленному ему с обвинительным заключением, а также принятие судом решений по поступившему уголовному делу с учетом положений ч. 1 ст. 221 либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не усматривается, поскольку, как следует из представленных суду сведений, соответствующая медицинская помощь ей оказывается, медицинское заключение о наличии препятствий для содержания ее под стражей, суду не представлено.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой ФИО1, при разрешении вопроса о мере пресечения, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 13 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров