Приговор № 1-68/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-68/2017

№1-68/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Тереньга 13 декабря 2017 года

Ульяновская область

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Олигова И.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ***,

при секретаре Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме расположенном по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ***, садовой лопаткой, используемой в качестве оружия, нанесла удар по голове ***, причинив тем самым последнему «открытую черепно-мозговую травму», проявившуюся повреждениями на голове: ушибленной раной мягких тканей лобно-теменной области головы слева, оскольчатым вдавленным переломом левых височной и теменной костей, эпидуральным кровоизлиянием теменно-височной доли левого полушария головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 своевременно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая ФИО1 подтвердила заявленное ходатайство. Пояснила, что понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме. Ей понятны характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что она лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего. Ходатайство подсудимой поддержано защитником. У государственного обвинителя и потерпевшего также не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни её семьи.

По месту жительства главой администрации «<данные изъяты>» подсудимая ФИО1 характеризуется положительно. В <адрес> ФИО1 сожительствует с ***, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, жалоб от жителей и соседей в администрацию не поступало (л.д. 84).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, проживает совместно со своим сожителем ***, не работает, на профилактических учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Жалоб от соседей и жителей села на неё не поступало (л.д. 85).

ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГУЗ «<данные изъяты>» и в ГУЗ УОКНБ не состоит (л.д. 87, 88, 92). Согласно сведений из ГКУЗ «УОКПБ им.В.А. Копосова» ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, обращалась однократно <данные изъяты>» (л.д. 90).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 страдает <данные изъяты> Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом и нарушением критических функций, не достигает психотического уровня и не лишает её способности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. В момент совершения настоящего правонарушения она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 77-78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание потерпевшему медицинской помощи путем вызова «скорой помощи», состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её родственников, совершение преступления впервые, положительные характеристики, её молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание необходимо также учесть явку с повинной, в качестве которой усматривается объяснение ФИО1, данные сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно указала на свою причастность к преступлению (л.д. 7).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, нахождение её в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как личность она по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего не желающего лишать виновную свободы, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд принимает во внимание также положения частей пятой и первой статьи 62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний не усматривает. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статьи 64 УК РФ, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно части десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, которыми являются денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от расходов по оплате труда адвоката Никонорова В.В. на стадии предварительного расследования и процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (л.д.109-110).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Никонорову В.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 3300 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – садовую лопатку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Голубцов