Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2023

Дело № 10-1/2024 копия

25MS0048-01-2023-002247-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка 21 февраля 2024 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6,

оправданной ФИО1,

защитников, адвоката Еращенко М.Л., по ордеру № 7 от 24.01.2024 г.,и ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка от 15.08.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка <.........> края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу <.........>, проживающая по адресу <.........>, имеющая высшее образование, работающая <данные изъяты>, разведённой, имеющая малолетних детей ДД.ММ.ГГ. г.р., ДД.ММ.ГГ. г.р., не судимой,

оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края от 15 августа 2023 года ФИО1 оправдана по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО6 не согласился с состоявшимся приговором и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края от 15 августа 2023 года, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции о невиновности подсудимой. По мнению заявителя, суд первой инстанции в полной мере не приняты во внимание доказательства, предоставленные стороной обвинения.

В обоснование жалобы указывается, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, видеозаписью от 18.05.2023, ответом заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» от 14.04.2023 адресованным прокурору г. Находка, показаниями потерпевшего, а также показаниями самой ФИО1, которая подтвердила, что сообщала об имеющейся судимости охраннику детского сада.

Свидетель ФИО9 в рамках судебного допроса заявила, что ей не известно о судимости ФИО6 Свидетель ФИО3 в рамках судебного допроса заявила, что информацию о судимости ФИО6 ей сообщил воспитатель ФИО10 ФИО9, однако, в своём заявлении в прокуратуру указывает, что информацию о судимости ей сообщила мать ребёнка – ФИО1. Судом первой инстанции данное несоответствие в показаниях ФИО9, ФИО7 и письменного доказательства в материалах дела в виде заявления ФИО7 в прокуратуру г. Находки не исследовано. Кроме того, сторона обвинения ходатайствовала об исследовании доказательства – видеозаписи от 28.03.2023, однако, судом данное ходатайство проигнорировано, видеозапись не исследована. По мнению заявителя ФИО1 продолжает распространять клевету в отношении ФИО6, подрывает его репутацию в глазах ребёнка.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеются прямо противоположные доказательства, и данные противоречия в ходе судебного следствия не устранены. Судом приняты одни из этих доказательств и отвержены другие, что является грубым нарушением принципов уголовного судопроизводства.

Просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка от 15 августа 2023 года, защитник, адвокат ФИО5 указывает, что приговор мирового судьи вынесен законно, обосновано. Указывает, что из показаний ФИО7 следует, что ФИО6 вел себя не тактично по отношению к сотрудникам МБДОУ «<данные изъяты>», каких-либо сведений, передаваемых лично ей от ФИО1, относительно потерпевшего не поступало. Согласно справке, из информационного центра УМВД России по Приморскому краю от 05.06.2023 № в отношении ФИО6 он был осужден Находкинским городским судом Приморского края в 2005 и 2006 годах. Факт привлечения ФИО6 к уголовной ответственности подтверждён материалами уголовного дела. Факт погашения судимости ФИО1 известен не был. Из показаний свидетелей: ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7 следует, что ФИО1 в адрес ФИО6 не высказывала негативного отношения, какой-либо отрицательной информации о нём не сообщала.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы два компакт-диска, на которых было в каждом по 2 видеозаписи. Все они в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы. Имеющаяся неточность в протоколе судебного заседания устранена в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания.

Защитник считает, что уголовное дело рассмотрено в соответствие с требованием уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении норм уголовного права. Приведенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, является обоснованным, подробно мотивированным.

Просит апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО12 апелляционную жалобу поддержал, просил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 и её защитники возражения на жалобу поддержали, просили приговор от 15.08.2023 года оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, его представителя, выслушав стороны, учитывая возражения, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося приговора.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Однако, таких нарушений судом первой инстанции, не допущено.

Согласно ч. 4 ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных сведений о фактах, касающихся потерпевшего, а субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений, умысел у лица на клевету отсутствует.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признаются обоснованными, мотивированными и не противоречащими закону, поскольку сделаны по итогам проверки и оценки всех доказательств, на которые ссылается частный обвинитель (потерпевший) ФИО6, основаны на всестороннем их исследовании непосредственно в судебном заседании, в том числе показаний ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО8, оправданной ФИО1, письменных доказательств, результатов просмотров и оценке видеозаписей в суде первой инстанции.

Все доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, относительно фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей частным обвинителем преступлении исследовались судом и мотивированно отвергнуты.

Вынося оправдательный приговор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательств, в том числе видеозаписей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, постановления об удостоверении правильности замечаний к нему, представленные сторонами доказательства были исследованы в полном объеме, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, просмотрены и учтены видеозаписи относительно обвинения в отношении ФИО1, заслушаны стороны, прения, предоставлено последнее слово, постановлен приговор. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену состоявшегося приговора не имеется.

Сторонами не представлено дополнительных или новых доказательств по делу.

Однако, судом по ходатайству частного обвинителя и его представителя повторно исследованы видеозаписи относительно обвинения ФИО1, выводы мирового судьи относительно данного доказательства не являются противоречивыми, а само доказательство не доказывает вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 128. 1 ч.1 УК РФ.

Кроме того, судом повторно исследована копия ответа заведующей МБДОУ центра развития ребенка, детсада № от 14.04.2023 ФИО7 (л.д 117-119), из содержания которого не следует, что ФИО1 умышленно распространила заведомо недостоверные сведения о ФИО6, поскольку в деле имеются сведения о том, что он был судим, судимость погашена, остальная часть ответа относится к выводам заведующей, с учетом поведения ФИО6, как автора сообщения в адрес прокурора.

На повторном исследовании других доказательств по делу, стороны не настаивали, оснований для этого судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований закона при осуществлении судебного разбирательства, оценке доказательств по делу, повлиявшие на выводы судьи относительно обвинения, исход дела и искажающие суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное постановление суда будет изготовлено не позднее 3 суток после объявления вводной и резолютивной его части.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в кассационном порядке, в соответствии с положениями установленными главами 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.А. Гунина