Апелляционное определение № 33-352/2026 от 26 января 2026 г.

«КОПИЯ»

Судья: Авазова В.Б.

Дело № 2-3181/2025

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-352/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

рассмотрела в г. Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2025 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным акта обследования и применении последствий по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать акт обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ответчиком в отношении здания с кадастровым номером <адрес> недействительным, применении последствия недействительности акта обследования в виде признания сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по снятию с государственного кадастрового учета жилого дома, с кадастровым номером <адрес> прекращении государственной регистрации на указанный объект недвижимости недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене вынесенного судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск о признании акта обследования объекта капитального строительства недействительным рассматривается по месту жительства ответчика, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют, оспаривается незаконный документ, спор о правах на жилой дом между сторонами отсутствует. Какое-либо ходатайство от ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать акт обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ответчиком в отношении здания с кадастровым номером <адрес> недействительным, применении последствия недействительности акта обследования в виде признания сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по снятию с государственного кадастрового учета жилого дома, с кадастровым номером <адрес> прекращении государственной регистрации на указанный объект недвижимости недействительными.

Разрешая вопрос об определении суда, которому подсудно данное дело, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о подсудности данного дела суду по месту нахождения недвижимого объекта – Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, поскольку заявленные требования направлены на восстановление права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Правила исключительной подсудности установлены ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, в частности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1).

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

При отсутствии спора о праве положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к правоотношениям сторон не применяются.

В данном случае, исковые требования ФИО3 направлены на оспаривание акта обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4 в отношении здания с кадастровым номером №, где отсутствует спор о правах между сторонами на это имущество.

Каких-либо непосредственных требований о правах на здание, принадлежащее ответчику, истцом не заявлено. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает применение правил об исключительной подсудности, в данном случае между сторонами отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 30, 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах определение суда о передачи гражданского дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2025 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным акта обследования и применении последствий, направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: /подпись/