Решение № 12-250/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-250/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по ул. Республики, 122 - 2 в городе Салехарде, проживающий по <адрес> - 4 в городе Салехарде, состоящий в должности генерального директора ООО "Единая городская управляющая компания"

привлечён к административной ответственности по ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", назначен штраф в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению коллегиального органа генеральный директор ООО "Единая городская управляющая компания" ФИО1 признан виновным в нарушении правил благоустройства.

В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления. Утверждает, что является собственником <адрес> квартале Северный в городе Салехарде. Обслуживанием прилегающей территории занимается самостоятельно с использованием личной техники. ООО "Единая городская управляющая компания" к рассматриваемому событию никакого отношения не имеет.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно руководил снегоуборочными работами в районе <адрес> квартале Северный в городе Салехарде. На специальной техники были заняты сотрудники, с которыми он договаривался лично. Работы он проводил для личных нужд. Ни с его предпринимательской деятельностью, ни с ООО "Единая городская управляющая компания" это событие ни коим образом не связано.

Заместитель председателя Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> ФИО3 в письменных возражениях настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Обращает внимание на то, что снегоуборочные работы осуществлялись в рабочее время с ведома диспетчерской службы ООО "Единая городская управляющая компания". Ответы на запросы поступали на фирменных бланках юридического лица. При возбуждении дела присутствовали лица, имеющие доверенность от ООО "Единая городская управляющая компания". Более того, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Административная комиссия в муниципальном образовании <адрес> своих представителей на рассмотрение дела не направила. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие коллегиального органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. осуществлялись снегоуборочные работы в районе <адрес> квартале Северный, 13 в городе Салехарде.

При этом вопреки п. 10 раздела № Правил благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, утверждённых решением Городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расчищённый снег складировался вне специально отведённого для этого места, а именно на проезжую часть квартала Северный, прилегающую к дому №.

Указанный факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе фототаблицей, и не оспаривается сторонами.

Рассматриваемое событие верно квалифицировано по ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях" как нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Основания для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление коллегиального органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности только за те административные правонарушения, которые связаны с их служебными обязанностями.

Доводы ФИО1 о проведении снегоуборочных работ самостоятельно в личных бытовых целях никакими объективными данными не опровергнуты.

Напротив, они косвенно подтверждаются материалами дела.

Так, ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного в квартале Северный, 13 в городе Салехарде. Он же является владельцем специальной снегоуборочной техники - экскаватора КАТЕРПИЛЛЕР и самосвала ШАНХАЙ.

Убедительных доказательств причастности ООО "Единая городская управляющая компания" к вменяемому правонарушению коллегиальным органом не представлено.

То, что ответы на запросы по делу приходили на фирменных бланках юридического лица, а на совершение процессуальных действий являлись представители организации по доверенности, в достаточной степени версию стороны защиты не опровергает.

Руководствуясь гарантированным ст. 1.5 КоАП РФ принципом презумпции невиновности суд толкует существующие неустранимые сомнения в пользу гражданина.

Вопреки доводам коллегиального органа наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица.

Это обусловлено тем, что работы по уборке снега осуществлялись для удовлетворения личных бытовых нужд гражданина, а не для извлечения прибыли.

При таких данных оспариваемое постановление необходимо изменить и решить вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности в качестве гражданина.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства вменяемого нарушения, а также сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить ему штраф в минимальном размере по санкции ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях".

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменить: смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", до штрафа в размере 500 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2