Приговор № 1-69/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000684-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Чернова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Комарова А.Е.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *** в <...>, со средним профессиональным образованием, не работающей, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории <...> при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <...>, совместно с ФИО5 на почве бытового словесного конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО5, вплоть до тяжкого. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 14 часов до 15 часов 3 минут ***, находясь на кухне указанной квартиры, действуя умышленно из личной неприязни, используя предмет в качестве оружия в виде ножа, нанесла ФИО5 его лезвием удар в правую переднебоковую поверхность грудной клетки, удар в переднюю поверхность правой половины грудной клетки и удар в переднюю поверхность левой половины грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: раны на правой переднебоковой поверхности грудной клетки (во втором межреберье по передней подмышечной линии), проникающей в плевральную полость, что подтверждается наличием крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), которое причинило тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни; раны на передней поверхности правой половины грудной клетки (на уровне третьего ребра по среднеключичной линии) и раны на передней поверхности левой половины грудной клетки (во втором межреберье по среднеключичной линии), которые причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Подсудимая ФИО1 вину по данному обвинению признала полностью и показала, что ***, в период времени с 14 часов до 15 часов, она (ФИО1), её бабушка Свидетель №1 и её мама ФИО5 совместно распивали спиртное по месту своего жительства. При этом между ней (ФИО1) и ФИО5 произошел конфликт, они стали оскорблять друг друга, а затем её мама - ФИО5 ударила её рукой по затылку. Она (ФИО1) взяла со стола нож и ударила им ФИО5 три раза в область грудной клетки. После последнего удара мать упала на пол, а она, увидев кровь, испугалась и убежала в другую комнату. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и ФИО5 увезли в больницу. Она ежедневно посещала маму в больнице, привозила ей необходимые вещи и продукты. В содеянном раскаивается, считает, что если бы она была трезвой, то не совершила бы это преступление.

В ходе проведения с участием подозреваемой ФИО1 проверки показаний на месте *** последняя наглядно показала и сообщила при каких обстоятельствах она нанесла ножом три удара в область грудной клетки ФИО5, находясь в помещении кухни <...> (***).

Вина подсудимой по данному обвинению нашла подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО5 показала, что *** во второй половине дня, после обеда, в ходе совместного распития спиртного у неё произошел конфликт с дочерью – ФИО1, которая оскорбила её. В связи с этим, она (ФИО5) дала ФИО1 ладонью руки «затрещину», а дочь взяла со стола нож и нанесла ей три удара в область грудной клетки, после чего убежала. Она прижала к ране тряпку и вызвала «Скорую помощь», которая доставила её в больницу. Считает, что ФИО1 совершила данное преступление, так как находилась в состоянии опьянения. Злоупотребляет спиртным дочь около двух лет, однако ранее такой агрессии не проявляла. После произошедшего ФИО1 принимала меры на заглаживание причиненного ей вреда, принесла ей извинения, посещала её в больнице, привозила продукты. Она (ФИО5) простила дочь и не желает её наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что *** около 14 часов она находилась дома, где совместно с дочерью ФИО1 и мамой Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. Между ней и дочерью произошел словесный конфликт, в ходе которого она и дочь (ФИО1) высказывали друг другу различные претензии. При этом она ударила дочь рукой, а именно ладонью по голове, в область затылка. После этого, решив, что дочь успокоилась, она села на стул за стол. В то же время дочь схватила со стола кухонный нож и нанесла ей около трех ударов в область груди, после последнего удара нож остался торчать у нее в груди. Она взяла нож за ручку, выдернула его (нож) из груди и отбросила в сторону. Затем она взяла тряпку, которую приложила к ране, но ей стало плохо, отчего она упала на пол. Лёжа на полу, она попросила маму (Свидетель №1) дать ей мобильный телефон и вызвала себе «Скорую помощь». В БПС <...>, куда её госпитализировали, у нее определили три ножевых ранения, одно из которых было проникающим в грудную полость. В настоящее время каких-либо претензий к дочери она не имеет (***).

После оглашения этих показаний потерпевшая ФИО5 полностью их подтвердила, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ### от *** у ФИО5 обнаружены телесные повреждения:

- рана на правой переднебоковой поверхности грудной клетки (во втором межреберье по передней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость, что подтверждается наличием крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана на передней поверхности правой половины грудной клетки (на уровне третьего ребра по среднеключичной линии), рана на передней поверхности левой половины грудной клетки (во втором межреберье по среднеключичной линии). Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Перечисленные телесные повреждения могли быть получены не менее чем от трех воздействий острых предметов с колюще-режущими свойствами незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается количеством, характером ран (линейная форма, наличие раневых каналов), наличием кровотечения из ран на момент поступления ФИО5 в ГКБ СМП (***).

Показания потерпевшей ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 – матери потерпевшей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с дочерью ФИО5, внучкой ФИО1 и правнуком. *** около 14 часов она совместно с дочерью и внучкой употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, они высказывали друг другу различные претензии, а затем ФИО5 ударила ФИО1 рукой по затылку. ФИО1 взяла со стола кухонный нож и нанесла им ФИО5 несколько ударов в область груди. ФИО5 упала на пол и попросила дать ей телефон, по которому вызвала «Скорую помощь». Прибывшие медицинские работники госпитализировали ФИО5 в БПС <...>. ФИО1 переживала из-за произошедшего, посещала ФИО5 в больнице, просила прощения (***).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 и очевидца преступления свидетеля Свидетель №1

Осмотром места происшествия от *** установлено, что на полу (на линолеуме и ковровой дорожке) в помещении кухни <...> имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъят нож с деревянной рукояткой (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в приемном отделении БСП <...> изъят пакет с одеждой ФИО5, в том числе, изъята водолазка (кофта) (***).

Заключением судебно-биологической экспертизы ### от *** установлено, что кровь ФИО5 относится к А? группе. На ноже, изъятом ***, установлено наличие крови человека А? группы, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ФИО5 (***).

В соответствии с заключением трассологической экспертизы ### от *** на кофте ФИО5, изъятой в БСП <...>, обнаружено три сквозных повреждения, которые по механизму образования являются колото-резаными и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятом при осмотре места происшествия или иным предметом, имеющим аналогичные формы и размеры клинка (***).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены кухонный нож с деревянной рукояткой и лоскут марли с высушенным образцом крови ФИО5 Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что данным ножом она *** нанесла ФИО5 три удара в область груди (***).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена кофта ФИО5 с тремя линейными сквозными повреждениями Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 пояснила, что в данной кофте она была одета *** в момент нанесения ФИО1 ей ударов ножом (***).

Оценивая собранные по делу доказательства по принципам относимости и допустимости, суд находит их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, в том числе данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, откуда были изъяты предметы, в том числе нож, а также заключениями экспертов. При этом суд отмечает, что экспертные заключения по делу является достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Факт нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшей установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Учитывая, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом её жизни и здоровью ничего не угрожало, действия потерпевшей, ударившей ладонью по её голове, не носили опасный для подсудимой характер и не могут служить основанием для применения ФИО1 ножа, суд полагает об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны и наличие прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер её действий, в том числе нанесение неоднократных ударов ножом в область жизненно-важного органа – грудную клетку. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений в области грудной клетки, нанесение ударов ножом, на почве личной неприязни, возникшей между подсудимой и потерпевшей, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, а также исходя из заключений экспертиз, механизма образования повреждений, описания способа их причинения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства совершения преступления в целом свидетельствуют об осознанности подсудимой ФИО1 опасности своих действий для потерпевшей, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Между действиями подсудимой и повреждениями, причиненными потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судима, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 67-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, содержащаяся в её объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 25), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности, конкретные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», причинила телесные повреждения ФИО5, употребив алкоголь и данное обстоятельство повлияло на её поведение, поскольку она нанесла ножевые ранения потерпевшей, которая является её матерью. Суд так же принимает во внимание, что состояние опьянения ФИО1 подтверждено исследованными доказательствами, в том числе её собственными показаниями об употреблении алкоголя, а так же показаниями потерпевшей и свидетеля о нахождении её в состоянии опьянения ***.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, которое направлено против жизни и здоровья, сведения о личности виновной, отрицательно характеризующейся по месту жительства, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что её исправление невозможно без изоляции от общества, применение такого наказания соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает. Решение вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, который при этом не связан с позицией потерпевшего, в связи с чем, довод защиты о том, что при назначении наказания следует учесть мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не основан на законе.

Оснований для применения к осужденной принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом сведений о её личности, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, личности виновной, отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, а также отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и сведения о личности виновной, меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу – взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО1 под стражей с даты постановления приговора по день вступления приговора в законную силу (включительно), следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО1 под стражей с даты постановления приговора – с *** по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, лоскут марли с образцом крови ФИО5 и кофту ФИО5 с повреждениями, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И.Матвеева