Апелляционное определение № 33-8593/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-8593/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Гадиева И.С.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата на 1 км автодороги адрес ФИО7, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ..., принадлежащим ФИО2, совершил ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца .... Гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была. Постановлением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении №... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности причиненный ущерб в размере 2 412 407 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 262 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 3 174 195 руб., расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, ссылается на то, что за 4 дня до ДТП продал автомобиль ФИО7, а также что судом неверно определен размер причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на 1 км автодороги адрес ФИО7, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, и автомобилем ... под управлением ФИО5

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №..., вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что на момент ДТП ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Автомобиль в угоне или розыске не числился.

Автомобиль ... после ДТП был продан истцом за 150 000 руб.

Также установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. Представитель ФИО2 участвовал в рассмотрении гражданского дела, о продаже автомобиля до ДТП не заявлял.

Определением суда от 21 ноября 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС Групп». Из заключения эксперта ООО «ТРС Групп» от дата №... следует, что повреждения на кузове транспортного средства ... могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дата

Рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения исследования составляет 3 369 705 руб., на дату ДТП – 2 854 279 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 532 950 руб., стоимость годных остатков – 45 510 руб.

Приняв заключение эксперта ООО «ТРС Групп» от дата №... допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что законным владельцем автомобиля ... на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем взыскал с него сумму причиненного истцу ущерба, определив её размер в 3 174 195 руб. (3 369 705 – 150 000 – 45 510).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с таким определением суммы причиненного истцу ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 532 950 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 45 510 руб. Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере 487 440 руб. (532 950 – 45 510).

Взысканию с ФИО2 подлежит именно эта сумма, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО7 судебная коллегия не находит, поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля ... на момент ДТП.

Представленные ФИО2 доказательства в этой части, в том числе копия договора купли-продажи от дата, получили оценку в решении суда, выводы суда по результатам оценки доказательств в оспариваемом решении мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

В связи с тем, что размер удовлетворенных требований истца составляет 20%, судебные расходы на производство судебной экспертизы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 руб., на истца в качестве возмещения расходов на её проведение подлежит отнесению 28 000 руб., на ответчика ФИО2 – 7 000 руб.

Поскольку ФИО1 оплачено производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., с ФИО2 подлежат взысканию: 5 000 руб. – в пользу ООО «ТРС Групп», 2 000 руб. – в пользу истца.

Внесенные ФИО1 на депозит УСД по РБ денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению ООО «ТРС Групп».

Размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 14 686 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2026 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 487 440 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 686 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) расходы на проведение судебной экспертизы: в пользу ФИО1 (паспорт <...>) – в размере 2 000 руб., в пользу ООО «ТРС Групп» (ИНН <***>) – 28 000 руб.

Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан оплатить судебные расходы, перечислить с депозитного счета 30 000 (тридцать тысяч) руб., внесенные ФИО1 согласно чеку по операции от дата, в пользу экспертной организации ООО «ТРС Групп» ИНН <***>, КПП 0245010001, ОГРН <***> от дата, р/с <***> в ООО «Банк Точка» БИК 044525104, к/с 30101810745374525104.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.