Решение № 2-2848/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2848/2018

Дело № 2-2848/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к СПАО «И» в обосновании которого, указала, что обратилась в [Адрес] филиал СПАО «И» за получением страхового возмещения по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час.30 мин. по адресу[Адрес], с участием автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1]

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] застрахована в СПАО «И» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ [Номер]. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 263 800 рублей.

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением повторной экспертизы в экспертное учреждение ООО «Н».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного автомобиля составила 372 500 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 13 305 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» получили досудебную претензию.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» произвели доплату страхового возвещения в размере 15 305 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с СПАО «И» в свою пользу 23 953 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 7 000 рублей – оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения, 3 000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 7 824,18 рублей – сумма неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], 46 320,83 рублей – сумма неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], 3 000 рублей – моральный вред, штраф, 2 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 13 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 71 рубль – расходы по отправке досудебных претензий в СПАО «И», 115 рублей - почтовые расходы по отправке искового заявления в суд [ ... ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец являлся собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 30 мин. по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и находящегося под управлением [ФИО 2], и автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] [ ... ]

Согласно копиям представленных документов, материала об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «И» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца [ ... ]

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «И» [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 263 800 рублей [ ... ]

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Н», заключив договоры на оказание экспертных услуг, оплатив услуги эксперта суммарно в размере 7 000 рублей [ ... ]

Согласно экспертным заключениям ООО «Н» [Номер]У от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] величина утраты товарной стоимости автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] составляет 13 305 рублей, затраты на ремонт с учетом износа указанного транспортного средства, составляют 372 500 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» получена претензия истца, с приложением заключений независимого эксперта [ ... ]

Рассмотрев досудебную претензию, [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И», произвело доплату страхового возмещения в размере 15 305 рублей, из которых 2 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, 13 305 рублей – величина УТС [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ц» [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «Ц» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №432-П согласно справочника РСА, составляет 287 753 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Ц» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), что свидетельствует о достоверности сделанных выводов.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично или косвенно не заинтересован в положительном исходе дела ни для одной из сторон.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 287 753 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 263 800 рублей составляет 23 953 рубля, что в процентном отношении составляет 8,4%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой в размере 263 800 рублей и суммой ущерба в размере 287 753 рубля, составляет менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения рублей, поскольку страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме, добровольно, до обращения в суд, утрата товарной стоимости также возмещена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 824,18 рублей – сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в сумме 46 320,83 рублей – за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения в сумме 263 800 рублей в пределах допустимой погрешности была произведена [ДД.ММ.ГГГГ], выплата УТС произведена [ДД.ММ.ГГГГ], суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из расчета 13 305 рублей х 1% х 22 дня = 2971,10 руб.

Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется ввиду ее малозначительности.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

На основании п.5 ст.16.1 федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика 7 000 рублей – оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения, 3 000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 7 824,18 рублей – сумма неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], 46 320,83 рублей – сумма неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], 3 000 рублей – моральный вред, штраф, 2 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 13 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 71 рубль – расходы по отправке досудебных претензий в СПАО «И», 115 рублей - почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается документально [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Расходы истца по оплате услуг эксперта суммарно оставили 7 000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ … независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ…) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, ответчиком суду не представлено.

С учетом частичной выплаты расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 5 000 рублей.

Почтовые расходы в общей сумме 186 рублей [ ... ] подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 2971,10 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы - 186 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по составлению досудебной претензии, искового заявления, представительских услуг суммарно в размере 17 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова