Решение № 12-189/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-189/2017

Административное дело №12-189/2017


РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 26 декабря 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>,

Смердин А.П.,

с участием:

заявителя жалобы, защитника юридического лица ООО «Управляющая компания «Управдом», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника юридического лица ООО «Управляющая компания «Управдом», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника юридического лица, ООО «УК «Управдом», от 11 декабря 2017 года на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО3, от 04 декабря 2017 года в отношении юридического лица ООО «УК «Управдом» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО3, от 04 декабря 2017 года, юридическому лицу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 получив 07.12.2017 года копию постановления мирового суда от 04.12.2017 года, представил 11.12.2017 года через мировой суд в Киселёвский городской суд Кемеровской области 12.12.2017 года, жалобу от 11.12.2017 года на данное постановление, о его отмене и прекращению производства по делу.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что в действиях юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как исполнение обязательств по договору ресурсоснабжения не является нарушение лицензионных требований.

Заявитель жалобы, ФИО1 защитник юридического лица ООО «УК «Управдом», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО3, от 04 декабря 2017 года, о назначении юридическому лицу ООО «УК «Управдом», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник юридического лица ООО «УК «Управдом», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, также просила удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО3, от 04 декабря 2017 года, о назначении юридическому лицу ООО «УК «Управдом», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от 04 декабря 2017 г. в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

Суд, выслушав доводы заявителя жалобы и защитника юридического лица, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления мирового суда, приходит к выводу об обоснованности жалобы, подлежащей удовлетворению, об отмене обжалуемого постановления мирового суда и о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В материалах административного дела имеется протокол №864 от 16.11.2017 года об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «Управдом» в котором указано, что юридическое лицо ООО «УК «Управдом», находящееся по адресу: <...>, 15 ноября 2017 года, в 15 часов 40 минут, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, так как имеет просроченную задолженность за потребление коммунальных ресурсов перед ООО «КХ» в размере <данные изъяты> рублей на момент проверки, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены: актом проверки от 15.11.2017 года, в 15 часов 40 минут; актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 года по 23.10.2017 года между ООО «КХ» и ООО «УК «Управдом» и соглашением о реструктуризации задолженности между ними от 15.08.2017 года, что не оспаривалось юридическим лицом, ООО «УК «Управдом», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании п.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Протокол об административном правонарушении и, текст обжалуемого постановления мирового суда, содержит в себе выводы о том, что юридическое лицо ООО «УК «Управдом», находящееся по адресу: <...>, 15 ноября 2017 года, в 15 часов 40 минут, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, так как имеет просроченную задолженность за потребление коммунальных ресурсов перед ООО «КХ» в размере <данные изъяты> рублей на момент проверки, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом моровой судья и административный орган ошибочно подменяют в обоснование своей правовой позиции понятия "осуществление расчетов" и "оплата задолженности", так как наличие задолженности в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления. Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несёт ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об урегулировании вопроса с образовавшейся задолженностью между хозяйствующими субъектами в установленном законом гражданско-правовом порядке.

Совокупность представленных доказательств, в материалах дела, подтверждает об отсутствии в действиях юридического лица ООО «УК «Управдом», по адресу: <...>, на дату 15 ноября 2017 года, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, так как задолженность за потребление коммунальных ресурсов перед ООО «КХ» в размере <данные изъяты> рублей на момент проверки, не является нарушением лицензионных требований и не влечёт административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учётом установленных обстоятельств по делу, заявленная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление мирового суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить жалобу ФИО1, защитника юридического лица ООО «УК Управдом», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от 11 декабря 2017 года на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04 декабря 2017 года о назначении административного наказания юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей; отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04 декабря 2017 года о назначении административного наказания юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.П. Смердин