Решение № 12-92/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-92/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 3 июня 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе судьи Мафедзова А.М.,

рассмотрев жалобу защитника Канаметова Н.Х., действующего в интересах ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1,16.07.1979г.рождения, проживающий по адресу: КБР, <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что того же дня в 22 час. 16 минут в <адрес>,61 ФИО2, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21074 с государственными регистрационными номерами <***> регион 07 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу судебным актом, защитник Канаметов Н.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что при производстве видеозаписи в обязательном порядке должны быть отражены дата, время, место составления и все обстоятельства, указанные в протоколах и постановлениях, однако, этого сделано не было, в связи с чем, непонятно, когда составлены документы, где именно и в какое время, что недопустимо. В дополнении к жалобе указывает, что ФИО1 надлежащим образом инспектор не разъяснил право на защитника и переводчика, не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Канаметова Н.Х. было отказано.

На указанное решение защитником Канаметовым Н.Х. 28.01.2025г. подана кассационная жалоба.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Канаметова Н.Х. удовлетворена частично, решение судьи Баксанского районного суда от 04.12.2024г., вынесенное в отношении ФИО1 отменено с направлением дела об административном правонарушении в Баксанский районный суд КБР на новое рассмотрение.

Основанием для отмены указанного судебного акта послужило допущенные процессуальные нарушения при установлении места управления ФИО1 транспортным средством и места отказа его от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1, его представитель Канаметов Н.Х., а также инспектор ФИО3 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 30 минут в <адрес>,61 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с государственными регистрационными номерами <***> регион 07 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.(л.д.5)

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД после отстранения от управления, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что спиртное не употреблял.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);актом <адрес> от 23.02.2024г. об отказе ФИО1 от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), видеосъемкой и сведениями о допущенных правонарушениях из которых следует, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, он не привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1, ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ и не имеет судимости и иными материалами дела, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как установлено судом при производстве по делу, при выполнении процессуальных действий применялась видеозапись. Материалы, полученные с применением видеозаписи, составлены без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам защитника, представленная видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на них в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено в протоколе своей подписью.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доводы защитника о том, что не определено место управление и место совершение административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место, время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 минут в <адрес>,61

Как следует из рапорта сотрудника ДПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования была остановлена автомашина «Ваз 21074» с государственными регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы и резкое изменение кожных покровов лица. Далее ФИО1 доставлен в ГИБДД <адрес>,61) для составления административного материала и т.д.

При этом согласно выше приведенного протокола об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством водитель ФИО1 23.02.2024г. в 21 30 мин. в <адрес>,61 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с государственными регистрационным знаком <***> регион 07.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место, где имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть <адрес>,61, которое относится к подсудности мирового судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР.

Как видно из постановления, мировой судья ошибочно указал, что правонарушение было совершено в <адрес>.

Вместе с тем, неверное указание мировым судьей в постановлении места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о наличии существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является явной технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о том, что должностное лицо ГИБДД не разъяснило ФИО1 право на участие в деле переводчика, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

Оснований сомневаться во владении ФИО1 языком судопроизводства не имеется.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы защитника Канаметова Н.Х.,- отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 23.09.2024г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов