Приговор № 1-226/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-226/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 21 февраля 2024года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Ворониной О.М., подсудимого ФИО1, защитника Хоменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-226/2024) в отношении:

ФИО1, родившегося .... не судимого

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

09 января 2024 в дневное время не позднее 17 часов 19 минут ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «23 Школа» в <адрес обезличен>, расположенной около <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 После чего, ФИО1 решил тайно похитить все денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты ФИО7 При этом, ФИО1 решил совершать хищение денежных средств частями, суммами до 1000 рублей без введения пин-кода.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 09 января 2024 года, проследовал в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес обезличен>, строение 1, где выбрав товар для приобретения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 в период времени с 17 часов 19 минут по 17 часов 23 минуты произвел три операции по оплате товара, при помощи бесконтактного доступа на суммы 445 рублей 97 копеек, 589 рублей 92 копейки и 444 рубля 68 копеек, таким образом ФИО1 тайно похитил данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, 09 января 2024 года, проследовал в магазин «Ароматы Индии» по адресу: <адрес обезличен>, где выбрав товар для приобретения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, в 17 часов 37 минут, произвел операцию по оплате товара, при помощи бесконтактного доступа на сумму 290 рублей 00 копеек, таким образом ФИО1 тайно похитил данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, 09 января 2024 года проследовал в супермаркет «Слата» по адресу: <...>, где выбрав товар для приобретения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 в период времени с 19 часов 09 минут по 19 часов 14 минут произвел две операции по оплате товара, при помощи бесконтактного доступа на суммы 224 рубля 97 копеек, 971 рубль 85 копеек, а всего на общую сумму 1 196 рублей 82 копейки, таким образом ФИО1 тайно похитил данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, 09 января 2024 года проследовал в супермаркет «Хлеб Соль», по адресу: <...>, где выбрав товар для приобретения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, в 22 часа 23 минуты произвел операцию по оплате товара, при помощи бесконтактного доступа на сумму 629 рублей 97 копеек, таким образом, ФИО1 тайно похитил данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО7 денежные средства на общую сумму 3 597 рублей 36 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46, 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимым доказательством.

На допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 62-67, 149-150, 167-170), ФИО1 указывал, что 09 января 2024 года в дневное время на остановке общественного транспорта «23 Школа» в г. Иркутске нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Зная, что такой картой можно оплачивать покупки до 1000 рублей, не вводя пин-кода, он решил взять данную карту и совершить покупки. При помощи найденной банковской карты 09 января 2024 года он оплатил 7 покупок на общую сумму 3 597 рублей 36 копеек в магазинах «Бристоль», «Слата», Хлеб-Соль», «Ароматы Индии». В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте, подсудимый указал место на остановке общественного транспорта «23 Школа» в г. Иркутске, где он завладел банковской картой и магазины, в которых он оплачивал покупки чужой банковской картой (л.д. 69-76).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.25-28, 123-127), свидетеля ФИО9 (л.д.116-118) ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 09 января 2024 года он обнаружил, что его дочь потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и со счета карты совершены списание, произведены покупки, которые дочь не совершала. Денежные средства на счете дочери принадлежат ему. Через мобильное приложение он обнаружил, что с банковского счета карты 09 января года произошли списания 7ю операциями на общую сумму 3 597 рублей 36 копеек.

Свидетель ФИО9 (сотрудник полиции) показал, что в ходе работы по заявлению Соболевского им были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Бристоль» и «Слата», установлена причастность к преступлению Басанца. Видеозаписи он скопировал на СD-диск.

Огласив показания потерпевшего и свидетеля, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Следователем изъяты (л.д. 36-38, 129-131), а затем осмотрены документы о движении денежных средств по банковскому счету ФИО7 (л.д.39-41, 132-134), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из движения денежных средств по счету ФИО7 следует, что 09 января 2024 года с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО7, были списаны принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 597 рублей 36 копеек.

При осмотрах мест происшествий установлены места совершения преступления - магазин в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, магазин «Ароматы Индии», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 19, супермаркет «Слата», расположенный по адресу: <...>, супермаркет «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где подсудимый совершал покупки, используя банковскую карту ФИО7 (л.д. 78-82, 85-89, 92-96, 99-103).

У свидетеля ФИО9 был изъят диск с видеозаписью (л.д. 120-122), которая осмотрена в присутствии ФИО1, который узнал себя на записях в местах хищения (л.д. 138-146).

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетеля, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда нет никаких оснований, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно – расплачивался в торговых организациях найденной им банковской картой, принадлежащей ФИО7, на общую сумму 3 597 рублей 36 копеек, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб. Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета произошло без ведома потерпевшего, в действиях ФИО1 при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, ...., а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причинённого преступлением в сумме 3500 рублей.

Чистосердечное признание суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и сделано подсудимым после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Судом чистосердечное признание ФИО1 расценивается как признание подсудимым своей вины в период следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на него не поступали жалобы от соседей, суд, учитывая, что подсудимым совершено преступление, направленное против собственности, ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО1, по мнению суда, раскаялся в содеянном, возместил ущерб в сумме 3500 рублей, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, но без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он ...., социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, товаров, которые приобрел в пользование подсудимый (алкоголь и курительную трубку) способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя ранее и не судимого, однако дважды привлекавшего к уголовного ответственности в течении последних шести лет, в суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения его от наказания, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу – выписку по счету банковской карты, скриншоты, СД-диск, кассовые чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий