Решение № 12-101/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 04 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

с участием Данилова В.А. - защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес>, не работающего,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 22.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилов В.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой, считая постановление мирового судьи незаконным, вынесенным на основании должным образом не исследованных доказательств, просил его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения, не возражавшего защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. поддержал жалобу, в обоснование пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время ФИО1 управлял автомобилем будучи трезвым. Должностными лицами ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования - не были разъяснены процессуальные права ФИО1 и понятым, которые присутствовали формально, не был разъяснен порядок освидетельствования, документы на техническое средство измерения не демонстрировались. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 согласия не выражал, подпись в соответствующей графе акта выполнена не им. Мировой судья необоснованно отказал им в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы. Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых и не подписан ФИО1

Обсудив доводы жалобы, проверив в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 22.02.2017г. установлено, что 15.11.2016 года в 23 час 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в <...> в районе дома № 143, от пер.Гилева в направлении пер.Мопровский, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте подателем жалобы не оспаривается.

Управление автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, установлено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, отражено разъяснение процессуальных прав нарушителю и имеется его пояснение «1 литр пива выпил, поехал прогреть машину» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим информацию о наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); бумажным носителем прибора «Алкометр Кобра 001290», зафиксировавшим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,600мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты освидетельствования и согласие водителя с его результатами (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.6); объяснениями понятых К.Д,А., А.Р.Д., засвидетельствовавшими процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его результат и согласие водителя с данным результатом (л.д.7); документами прибора «Алкометр Кобра 001290», согласно которым прибор допущен к применению и своевременно прошел поверку (л.д.59-63); видеозаписью патрульного регистратора (л.д.34).

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС П.П,В. о том, что 15.11.2016г. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот был согласен.

Показаниями понятого А.Р.Д., о том, что в его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомому водителю, процедура и результаты которого отражены в его объяснении.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется. Показания сотрудника полиции, не могут быть априори опорочены по признаку его профессиональной заинтересованности.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений понятых, отраженных в объяснениях, не усматривается, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 не знакомы, оснований для его оговора не установлено. Присутствие понятых при всех процессуальных действиях, произведенных по делу об административном правонарушении, подтверждается наличием их подписей в соответствующих документах, а также показаниями свидетеля А.Р.Д.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы разрешено мировым судьей в строгом соответствии со ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения. При наличии совокупности исследованных доказательств оснований для проведения почерковедческой экспертизы не усматриваю.

Предусмотренная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (далее Правила) процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление ее результатов сотрудниками полиции не нарушена.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи сертифицированного средства измерения, своевременно прошедшего поверку, уполномоченным на то должностным лицом, прошедшим специальное обучение.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его согласие с результатом данного вида освидетельствования, подтверждается записями в соответствующих графах Акта, форма и содержание которого соответствуют требованиям Правил. Данные результаты зафиксированы в присутствии понятых. Свидетель П.П,В. подтвердил в судебном заседании согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения. На это указывает и запись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о том, что он употребил спиртные напитки, после чего управлял автомобилем.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 указанных требований закона, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Данилова В.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 22.02.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.Р.Виноградов