Решение № 2-236/2019 2-236/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-236/2019

Дело № 2-236/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 13 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту – ООО «ПЭК»), просит взыскать с ООО «ПЭК» в свою пользу затраты, понесенные по приобретению товара «Котел Барин ОК-АВТО», в сумме 87355 рублей, где цена самого котла - 85 500 руб., 855 руб. - комиссия банка по перечислению денежных средств, 1000,00 руб. - транспортные расходы но прибытию в офис «ПЭК» для предъявлении претензии; также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и юридического сопровождения.

Требования обоснованы тем, что 06.08.2018 в рамках подготовки к отопительному сезону дома, где он проживает, по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью приобретения нового отопительного котла, с помощью интернета, между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 06/08/18

В соответствии с п. 1.1 «Продавец» в лице ФИО2 обязался передать в его собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязался принять и оплатить «Котел Барин ОК-Авто».

Согласно п. 2.1.1 Продавец обязался передать «Покупателю» товар по Акту приема-передачи в течение 3-5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1.2 передача товара осуществляется на складе Продавца, расположенном по адресу: <адрес>, либо отправляется транспортной компанией в адрес покупателя согласно товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.1. указанного договора общая стоимость товара составляет 85 500 руб.

07.08.2018 в счет исполнения условий договора он безналичным расчетом со своей банковской карты произвел полную оплату приобретаемого товара в сумме 85 500 рублей, оплатив комиссию банку 855 руб., что подтверждается чеком по Операции «Сбербанк онлайн» (номер документа 908963).

В связи с тем, что приобретенный им товар находился за пределами Кемеровской области, в соответствии с п. 2.1.2 Договора продавец обратился в транспортную компанию, которой поручил доставить ему товар в соответствии с Поручением экспедитору № КМБИАМИ-1/0908 от 09.08.2018 года ООО «ПЭК». Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза согласно Экспедиторской расписке ООО «ПЭК» № КМБИАМИ-1/0809 от 09.08.2018 года, в количестве 1место, весом 281 кг., объемом 1,45мЗ., на сумму 85 500 руб., по маршруту: пункт отправления - <адрес>, пункт назначения -<адрес>.

Котел был доставлен сначала до Кемеровского отделения ООО «ПЭК», откуда на автомобиле-манипуляторе по указанному адресу 15.08.2018. Но при разгрузке котла из-за ошибки водителя-экспедитора с груза сорвался трос, в результате чего он упал с высоты около 2х метров на бок, обратно в кузов автомобиля и был поврежден, что было видно сразу при осмотре и в дальнейшем подтверждено экспертным заключением. В связи с этим груз он не принял, акт приема-передачи товара не подписал, водитель-экспедитор, не передав ему никаких документов (оригинал договора купли продажи, акт приема передачи, товарно-транспортная накладная, паспорт котла), не потребовав у оплату за услуги, поместил испорченный груз обратно на автомобиль и увез его.

15.08.2018 года он обратился по телефону к ООО «ПЭК» с устной претензией, и в течение недели должностные лица ООО «ПЭК» филиал г. Кемерово обещали решить проблему и просили не подавать письменную претензию, но так ничего и не сделали. Он самостоятельно нашел на сайте ООО «ПЭК» бланк претензии, заполнил его и 22.08.2018 года приехал в Кемеровское отделение ООО «ПЭК» с письменной претензией на сумму 87 355 руб., из которых 85 500 руб. - стоимость приобретенного оборудования, 855,00 руб. - комиссия банка по перечислению денежных средств, 1000 руб. - транспортные расходы по прибытию в офис ООО «ПЭК» (заправка авто).

Кроме того, он потребовал возмещение морального вреда и возмещение за упущенное время производства работ при подготовке дома к отопительному сезону. Он настаивал в претензии на возмещении убытков в расчете 2000 руб., за каждые сутки простоя по вине перевозчика, возмещение морального вреда - 45 000 руб.

22.08.2018 претензия была принята ответчиком, что подтверждается подписью принимающего лица и печатью Кемеровского филиала ООО «ПЭК», однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, и от ООО «ПЭК» нет официального окончательного и исчерпывающего ответа на нее, в связи с этим, он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» от 07.09.2018 года № 25/09/18 «...Повреждение котла твердотопливного «Барин ОК-авто» в виде разрушения корпуса электронного автоматического блока управления и разрыва одного провода в схеме сборки произошло от воздействия твердого предмета (падение, столкновение).

Поврежденный узел (блок) управления является автономным узлом котла, поставляется и монтируется отдельно от основною агрегата. При выходе из строя, поломке, заменяется в сборе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 04.09.2018 составляет 19 000 руб...»

Он с этой оценкой и экспертизой не согласен, так как эксперт не учел технических особенностей самого котла (в экспертизе нет ссылки на использование технической документации именно на эту модель котла), данные взяты приблизительно, со слов и интернета (нет официальных документов, подтверждающих стоимость узлов, деталей, работ, транспортных расходов по перемещению котла к месту ремонта и обратно) и не имеют никакого отношения к реальным ценам и затратам при ремонте. Полностью отсутствуют данные о проверке работоспособности иных узлов, конструкций и деталей котла (подающий уголь механизм, механизм, очищающий колосники, золоудаление, целостность камеры дожига, пирогазов, исполненной из керамических изделий, целостность водяной рубашки котла). Считает, что не проверено ничего, кроме видимой и находящейся на внешней стороне котла поломанной коробки системы управления. На предоставленных фото даже упаковка не вскрыта, и в самой экспертизе нет указаний на вскрытие упаковки и проверки указанных систем. Так же в экспертизе не учтен факт того, что в Кемерово и даже всей Кемеровской области нет возможности официально отремонтировать данный котел, так как нет представительства ООО «Котел Барин». Если он будет ремонтировать котел на стороне, то утратит гарантию на сложное техническое изделие, Так же не оценено соразмерное снижение стоимости нового изделия по отношению к изделию, которое уже подверглось ремонту, то есть потеря части стоимости в результате приведения котла в негодность и его последующий ремонт. Он сам не смог присутствовать при проведении экспертизы, так как был уведомлен по телефону поздно и не имел времени организовать свое прибытие из-за занятости на работе и удаленности от места проведения экспертизы.

Впоследствии в соответствии с указанным заключением страховая компания ООО «Энергогарант», как страховщик ООО «ПЭК», согласно платежного поручения №8502 осуществила перечисление на его счет страхового возмещения в сумме 19 000 руб., не смотря на то, что он предъявлял претензию о возмещении причиненною ущерба в сумме 87 355 руб. Он не желает получить от ООО «ПЭК» приобретенный им и приведенный в негодность ООО «ПЭК» товар ни до, ни после его ремонта. Он не собирался сам ремонтировать котел, приведенный в негодность не по его вине, так как приобретал новый и исправный.

Моральный вред выражается в том, что были сорваны сроки поставки товара, что повлекло срыв сроков подготовки к отопительному сезону 2018-2019 г., что поставило под вопрос благополучное решение вопроса с отоплением его жилья, где кроме него и жены также проживают двое несовершеннолетних детей. Он переживал и беспокоился по этому поводу, испытывая моральные страдания от неопределенности будущего. Кроме того, он, зная, что котел поставят в соответствии с условиями Договора (еще до момента его поломки перевозчиком), демонтировал старый котел. В результате вышеуказанных событий ему потребовалось время для обратного монтажа старого котла, в результате чего дом несколько дней был без отопления, на улице и в доме похолодало, и его несовершеннолетние дети заболели, находились на лечении. Кроме этого, сроки установки котла были ограничены отъездом его семьи на 10 дней в связи приобретенным на всю семью туристическим туром в <адрес>, на середину сентября 2018 г. Он расстраивался и переживал, ему причинены нравственные страдания.

До настоящего времени истец пользуется старым котлом «Дымок», который уже фактически физически изношен, его необходимо обслуживать 1 раз в 4 часа при средней погоде, каждую ночь он вынужден вставать для загрузки новой порции угля, из-за чего он постоянно не высыпается. А приобретенный им автоматический твердотопливный котел требует обслуживания только 1 раз в три дня, тем самым освобождая время на сон, также дает возможность отлучиться от дома, то есть по вине ответчика увеличены трудозатраты на отопление дома.

Кроме того, ООО «ПЭК» не передало ему оригиналы документов, отправленные Продавцом согласно п. 2.1.3 Договора купли продажи вместе с котлом, ООО «ПЭК» не дало ему официального исчерпывающего ответа на претензию, не выставляет счет на оплату оказанных услуг, в связи с чем, он не оплачивал услуги ООО «ПЭК».

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (изготовителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что по вине ООО «ПЭК» ему причинен имущественный и моральный вред в связи с неквалифицированными действиями экспедитора при выполнении услуги по доставке оплаченного товара.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По инициативе суда определением от 19.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, определением от 05.04.2019 в качестве третьего лица привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал частично, просит взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба, причиненного утратой имущества за вычетом 19000 рублей, которые ему выплатила страховая организация в счет возмещения части стоимости котла.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.12.2018 сроком на 2 года возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним. При этом согласился с тем, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда частично обоснованно, однако требуемый размер компенсации завышен, разумным считает 10000 рублей.

В письменных возражениях указывает следующее. 09.08.2018 ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза объявленной ценностью 85 500 руб. согласно Поручению экспедитору и Экспедиторской расписке № КМВИАМИ-1/0908. Груз застрахован на всю объявленную стоимость в размере 85 500 р. в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>), что подтверждается также самим истцом. Стоимость страхования составляет 85,5 руб. (0,01% от страховой суммы).

15.08.2018 груз был доставлен грузополучателю, но при разгрузке был повреждён, в результате чего грузополучатель отказался от получения. Груз был возвращён на склад ООО «ПЭК» в <адрес>, где и находится в настоящее время.

В Поручении/Расписке, подписанной представителем клиента - истца, грузоотправителем указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты (далее -Договор), размещённого на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за № Эл№ ФС77-62844) (далее - Сайт).

Согласно абз. 3 преамбулы Договора лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Согласно п. 2.3.5 Договора грузоотправитель/грузополучатель являются надлежащими представителями клиента, уведомлены об условиях и порядке оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности.

Таким образом, для возмещения клиенту полной объявленной стоимости груза необходимо подтверждение факта невозможности восстановления повреждённого груза. Вместе с тем, ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» проведена оценка размера реального ущерба грузу, в результате которой оценщиком сделан вывод о том, что груз подлежит восстановлению, и стоимость ремонта составляет 19 000 руб.

Доводы истца о том, что оценщиком не учтено отсутствие в Кемеровской области представительства ООО «Котёл Барин», что приведёт к утрате гарантии на товар, являются несостоятельными. Оценщиком вопреки возражений истца учтено, что груз будет ремонтироваться в г. Бийске на заводе-изготовителе, откуда он и был доставлен, вследствие чего в стоимость ремонта заложены затраты на доставку до г. Бийска и расходы на монтаж повреждённого блока.

Возражения истца на Экспертное заключение № 25/09/18 являются необоснованными и непрофессиональными. Заключение подготовлено лицами, являющимися, в отличие от истца, членами соответствующих саморегулируемых организаций и имеющими соответствующие свидетельства и сертификаты. Мнение истца не является профессиональным мнением эксперта или специалиста. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы Экспертного заключения № 25/09/18, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, законных оснований для выплаты истцу полной стоимости груза не имеется. А сумма, на которую понизилась объявленная ценность груза, выплачена истцу страховой компанией в досудебном порядке ещё 14.09.2018 г. (платёжное поручение представлено самим истцом).

В транспортной экспедиции право грузополучателя отказаться от получения груза вследствие его частичного повреждения не предусмотрено Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а сам отказ не является основанием для выплаты клиенту экспедитором полной стоимости груза, несмотря на возможность его восстановления.

Полагают, что требование истца о взыскании с ответчика полной стоимости груза в размере 85 500 руб. заведомо не обосновано, т.к. при удовлетворении этого требования истец получит и полную стоимость груза, и стоимость его ремонта, т.е. в общей сумме 104 500 руб., что будет являться неосновательным обогащением истца.

Транспортные расходы истца в размере 1000 руб. также не подлежат возмещению, т.к. истцом не представлено относимых и допустимых доказательств их причинно-следственной связи с повреждением его груза. Дизельное топливо на сумму 1000 руб. могло быть куплено истцом для любых целей, например, для личных семейных поездок. Из чека, представленного истцом, неясно, для каких именно целей приобреталось дизельное топливо.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что иск изначально не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Истец также требует 350 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ заявленная сумма компенсации морального вреда явно не обоснована, завышена и, очевидно, имеет своей целью неосновательное обогащение истца за счёт ответчика. Все доводы истца о неких страданиях являются голословными и не подтверждаются никаким доказательствами. Из представленных истцом медицинских справок, датированных 2016-м годом, не следует, что заболевания ФИО4 и ФИО4 имеют какую-либо причинно-следственную связь с повреждением груза истца. Кемеровская область (Кузбасс) является довольно неблагополучным с экологической точки зрения регионом России. В этом регионе очень развита угольная, химическая и металлургическая промышленность. В результате в атмосферу ежедневно производится большое количество вредных выбросов, которые влияют на органы дыхания местных жителей. Кроме того, заболевания перенесены в осенний период, когда число заболеваний ОРВИ резко повышается.

Таким образом, заболевания детей истца могли быть вызваны чем угодно, например, вредными выбросами или выходом на улицу в одежде не по сезону.

Кроме того, отсутствует сам факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца. Груз был доставлен, а претензия истца была удовлетворена в предусмотренном законом размере и в установленный законом срок.

Истец отказывается от получения груза и считает, что это даёт ему право требовать от экспедитора полную стоимость груза, несмотря на то, что он повреждён не полностью и подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" имеют приоритет перед положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются специальным законом: Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Размер ответственности экспедитора за ущерб грузу является ограниченным и определён в статье 7 вышеуказанного закона.

В данном случае груз не утрачен и не повреждён полностью. Он подлежит восстановлению, сумма, на которую понизилась его объявленная стоимость, чётко определена. Истцом не представлено доказательств полного уничтожения груза до невозможности его восстановления, кроме, собственно, субъективного мнения самого истца.

Необходимо обратить внимание также на следующее обстоятельство.

Согласно п. 2.2.4 Договора купли-продажи № 06/08/18 от 06.08.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара транспортной компанией.

Так как товар не был передан ФИО1 транспортной компанией в связи с отказом ФИО1 его получать, право собственности на него не перешло к ФИО1, в связи с чем данный товар до сих пор считается принадлежащим грузоотправителю ИП ФИО2 Это означает, что груз, во-первых, не поставлен продавцом покупателю, а во-вторых, что ФИО1 вообще не имеет права требовать какого-либо возмещения убытков за его повреждение с ООО «ПЭК», так как этот груз не является его имуществом.

В данном случае имуществу гражданина ФИО1 не причинён вред. Вред причинён имуществу ИП ФИО2

ФИО1, в свою очередь, вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании п. 4 ст. 503 ГК РФ. Однако он не имеет права требовать полной стоимости товара с экспедитора ООО «ПЭК» на основании своего отказа от получения товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи условие пункта 2.2.5 Договора купли-продажи № 06/08/18 от 06.08.2018 о снятии с продавца ответственности за обнаружение недостатков товара при получении его в транспортной компании является ничтожным, так как момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара не наступил, а риск случайной гибели товара и право собственности на него не перешли с продавца на покупателя ФИО1

ФИО1 не вправе отказаться о получения груза по договору транспортной экспедиции, так как такое право клиента-грузополучателя не предусмотрено законом, но он вправе отказаться от договора купли-продажи товара с ИП ФИО2 и потребовать от продавца возврата полной стоимости товара. С экспедитора ООО «ПЭК», в свою очередь, ФИО1 имел бы право требовать только компенсацию суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, если бы право собственности на данный груз перешло к ФИО1 Однако в связи с тем, что данная сумма уже была выплачена истцу страховой компанией в досудебном порядке, это требование в любом случае не подлежало бы удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на отзыв ООО «ПЭК» относительно искового заявления ФИО1 указала, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, продавец обязался передать «Покупателю» товар по Акту приема-передачи в течение 3-5 рабочих дней со дня подписания договора. В счет исполнения условий договора ФИО1 безналичным расчетом с банковской карты произвел полную оплату приобретаемого товара в сумме 85 500 рублей. В связи с тем, что приобретенный ФИО1 товар находился за пределами Кемеровской области, в соответствии с п. 2.1.2 Договора Продавец по согласованию с ФИО1 и по его указанию обратилась в транспортную компанию ООО «ПЭК» для перевозки товара ФИО1 в соответствии с Поручением экспедитору № № от 09.08.2018 года ООО «ПЭК».

Согласно товарно - транспортной накладной ООО «ПЭК» принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза согласно Экспедиторской расписке ООО «ПЭК» № КМБИАМИ-1/0809 от 09.08.2018 года, в количестве 1 место, весом 281 кг., объемом 1,45мЗ., на сумму 85 500 руб., по маршруту: пункт отправления - <адрес>, пункт назначения - <адрес>, <адрес>

Котел был доставлен до Кемеровского отделения ООО «ПЭК», там должна была состояться передача товара Покупателю. Груз «Котел Барин ОК-Авто» был поставлен Покупателю до пункта назначения, указанного в поручении экспедитору.

Согласно п. 2.2.4 Договора купли-продажи № 06/08/18, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара транспортной компанией, что соответствует требованиям п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

После поступления котла в пункт назначения ФИО1 сам поручил ООО «ПЭК» на автомобиле-манипуляторе доставить ему котел по адресу <адрес>.

Таким образом, Покупатель ФИО1 путем совершения конклюдентных действий фактически принял товара «Котел Барин ОК-Авто» у ООО «ПЭК», а в последствие ФИО1 как собственник по своей воле распорядился ООО «ПЭК» доставить его в свой адрес.

О том, что ФИО1 считает себя собственником котла, свидетельствуют и все последующие действия ФИО1, а именно: оплата 07.08.2018 г. товара в полном объеме, обращение ФИО1 в ООО «ПЭК» 15.08.2018 г. и 22.08.2018 г. с претензией о возмещении полной стоимости поврежденного котла, не предъявление претензий требований о возврате денежных средств за «Котел Барии ОК-Авто» и расторжении договора, обращение покупателя 27.08.2018 к продавцу о направлении в его адрес оригинала договора и документации по транспортной компании, принятие от ООО «Энергогарант» согласно платежного поручения № суммы 19 000 рублей страхового возмещения за повреждение груза «Котел Барин ОК-Авто».

О том, что ООО «ПЭК» считало, что ФИО1 собственник «Котел Барин ОК-Авто», свидетельствует следующее: отгрузка «Котел Барин ОК-Авто» в пункт назначения, принятие претензии от ФИО1, перечисление на счет ФИО1 страховой компанией ООО «Энергогарант» 19 000 рублей за повреждение груза «Котел Барин ОК-Авто», не извещение продавца о том, что товар поврежден при разгрузке, не извещение о проведении экспертизы.

Впоследствии ФИО1 груз не принял и не подписал акт приема-передачи товара не как покупатель, а как собственник имущества, которому причинен вред при оказании услуг, связанных с перевозкой груза.

Считают, что доводы представителя ООО «ПЭК», что груз не поставлен продавцом покупателю и на ФИО1 не перешло право собственности на «Котел Барин ОК-Авто» являются несостоятельными.

Таким образом, именно имуществу ФИО1 причинён вред при разгрузке котла «Котел Барин ОК-Авто».

Ссылка ответчика ООО «ПЭК» на то, что условие пункта 2.2.5 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с продавца ответственности за обнаружение недостатков товара при получении его в транспортной компании является ничтожным, несостоятелен по следующим основаниям.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара - это риск понести убытки в связи с порчей товара по причинам, за которые ни поставщик, ни покупатель не отвечают вследствие непреодолимой силы или противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, если риск лежит на поставщике, это значит, что он должен будет поврежденный товар оставить у себя, а покупателю передать новый. Если же риск лежит на покупателе, покупатель должен будет полностью оплатить товар, несмотря на то, что он поврежден или полностью утрачен. Лицо, на котором лежит данный риск, может предъявить иск к лицу, виновному в уничтожении или повреждении имущества (ст. 1064 ГК РФ).

Условие о переходе риска случайной гибели или случайного повреждения товара заключается в определении сторонами момента, после которого риск перейдет от поставщика к покупателю.

По общему правилу риск случайной гибели (случайного повреждения) переходит в тот же момент, что и право собственности на товар - в момент передачи товара покупателю (ст. ст. 223, 224, 459, 458 ГК РФ).

Закон не запрещает установить в договоре иной момент перехода риска, однако при определении этого момента стороны должны учитывать содержание таких условий договора, как способ поставки (доставка, выборка) и момент поставки, также условие о переходе права собственности.

Согласно п. 2.2.5. договора купли - продажи стороны договорились, если при получении товара в транспортной компании обнаружены дефекты, полученные при транспортировке, тогда ответственность снимается с Продавца, а претензии предъявляются к перевозчику.

Согласно п. 2.2.4. договора Покупатель обязан своим транспортом вывезти товар со слада Продавца или воспользоваться услугами транспортной компании, также воспользоваться дополнительной защитой в транспортной компании (обрешетка) за счет средств Покупателя.

Соответчик полагает, что стороны распределили риски при перевозки товара, поэтому в случае причинения товару повреждения при транспортировке, покупатель как сторона, воспользовавшаяся услугами перевозчика, имеет право предъявить перевозчику претензию.

Кроме того, считает, что исполнение продавцом обязанности по передаче товара наступило при отгрузке «Котел Барин ОК-Авто» в пункте назначения - <адрес> - по заданию ФИО1, и риск случайной гибели товара и право собственности на него перешли от продавца к покупателю ФИО1

Также считает, что при проведении экспертизы ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» 07.09.2018 эксперт не учел технических особенностей самого котла (в экспертизе нет ссылки на использование технической документации именно на эту модель котла), данные взяты приблизительно со слов и интернета (нет официальных документов, подтверждающих стоимость узлов, деталей, работ, транспортных расходов по перемещению котла к месту ремонта и обратно), и не имеют никакого отношения к реальным ценам и затратам при ремонте.

19000 рублей не являются достаточной для восстановительного ремонта котла суммой, так как рыночная стоимость поврежденного узла (блок) управления у производителя ООО «Котел Барин» составляет порядка 15000 рублей.

Несмотря на то, что поврежденный узел (блок) является автономным узлом, чтобы сохранить на него гарантию котел нужно либо доставить в город Бийск для монтажа блока либо вызвать специалистов производителя на место для монтажа блока, возместив им транспортные и командировочные расходы.

Так же в экспертизе отсутствуют данные о проверке работоспособности иных узлов, конструкций и деталей котла (подающий уголь механизм, механизм, очищающий колосники, золоудаление, целостность камеры дожига, пирогазов, исполненной из керамических изделий, целостность водяной рубашки котла).

Между тем, это является важной составляющей экспертизы, так как в случае эксплуатации котла и его выхода из строя невозможно будет разграничить ответственность между продавцом котла и лицом причинившим вред.

Довод истца о том, что не оценено соразмерное снижение стоимости нового изделия по отношению к изделию, которое уже подверглось ремонту, то есть потеря части стоимости в результате приведения котла в негодность и его последующий ремонт, также заслуживает внимания.

Кроме того, обоснованно истец указывает о том, что при проведении экспертизы он не присутствовал по объективным причинам, поэтому не может проверить объективность осмотра котла в целом, тем более эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Условия и размер ответственности перевозчика предусмотрены ст.785 ГК РФ, п.1 ст.796 ГК РФ, содержатся в частях 5. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"(далее - УАТ).

Полагают, в случае повреждения (порчи) груза перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 8 ст. 34 УАТ).

Считает, что ООО «ПЭК» не доказан тот факт, что груз «Котел Барин ОК-Авто» подлежит восстановлению, и компенсации подлежит только сумма, на которую понизилась стоимость груза. Действия ответчика ООО «ПЭК» являются недобросовестными, так как направлены на развитие конфликтных отношений между Продавцом и Покупателем и уклонение от ответственности за причинение ущерба ФИО1 как собственнику «Котел Барин ОК-Авто».

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность экспедитора установлена ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

4. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно п. 5, 7 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

7. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности…

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, требования истца документально подтверждены и являются обоснованными.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ООО «ПЭК») зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2014 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, одними из филиалов являются филиалы по адресам: <адрес> и <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2002 года, основным видом деятельности является 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар «Котел Барин ОК-АВТО» за 85500 рублей.

Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязался передать покупателю товар по акту приема-передачи в течение 3-5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что передача товара осуществляется на складе продавца, расположенного по адресу: <адрес>, либо отправляется транспортной компанией в адрес покупателя, согласно товарно-транспортной накладной.

Как следует из п. 2.1.3 Договора, продавец обязался вместе с товаром передать следующую документацию: руководство по эксплуатации (паспорт); акт приема-передачи; договор купли-продажи.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, 07.08.2018 г. ФИО1 безналичным расчетом, путем перечисления со своей банковской карты на карту продавца произвел полную оплату приобретаемого товара в сумме 85500 рублей, оплатив при этом комиссию в размере 855 рублей.

Согласно поручению экспедитору, счета на оплату по поручению экспедитору, 09.08.2018 года между ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен публичный договор транспортной экспедиции. По поручению клиента ФИО1 ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по перевозке груза получателю ФИО1 по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>. Объявленная стоимость груза - «Котел Барин ОК-АВТО» - составила 85500 рублей. Груз был застрахован на сумму 85500 рублей в ПАО «САК «Энергогарант», стоимость страхования составила 85 рублей 50 копеек.

29.12.2017 г. ПАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) и ООО «Первая Экспедиционная Компания» (Страхователь) заключили договор страхования грузов №, по которому Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 безналичным расчетом, путем перечисления со своей банковской карты на счет ООО «ПЭК» произвел полную оплату организации страхования груза в размере 85 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Из пояснений истца, возражений ответчика следует, груз «Котел Барин ОК-АВТО» был доставлен по назначенному адресу <адрес>, после поступления груза в пункт назначения, ФИО1 поручил ООО «ПЭК» доставить груз по месту его нахождения, по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений истца, а также представленных им в подтверждение своих доводов фотографий, 15.08.2018 груз «Котел Барин ОК-АВТО» был поставлен по адресу: <адрес>, при разгрузке котла сорвался трос, в результате чего котел упал с высоты около 2х метров на бок и был поврежден, что было видно сразу при осмотре. В связи с этим груз он не принял, акт приема-передачи товара не подписал, водитель-экспедитор, не передав ему никаких документов (оригинал договора купли продажи, акт приема передачи, товарно-транспортная накладная, паспорт котла), не потребовав оплату за услуги, поместил испорченный груз обратно на автомобиль и увез его.

22.08.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «ПЭК» с претензией, в которой указывает, что 15 августа 2018 г. в связи с повреждением груза «Котел Барин ОК-АВТО», ему был причинен ущерб на сумму: 85500 рублей - стоимость оборудования согласно договору купли продажи, 855 - рублей комиссия банка, 1300 рублей транспортные расходы, связанные с прибытием в офис «ПЭК», всего на сумму 87355 рублей. Просил возместить указанный ущерб, а также компенсацию за упущенное время производства работ при подготовке дома к отопительному сезону в расчете 2000 рублей за каждые сутки простоя по вине перевозчика начиная с 15 августа 2018 года до момента предоставления оборудования в указанном адресе согласно поручения экспедитору № № от 09 августа 2018 г., возмещение морального вреда в сумме 45000 рублей.

Ответчик ответил на претензию 30.08.2018 года, указав на необходимость подтверждения причиненных убытков документально и предоставления: расчета причиненного ущерба, бланка письма с полными реквизитами заявителя, заключение экспертной организации о степени утраты груза, либо смету стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной сервисной организацией.

Для определения размера ущерба ООО «ПЭК» по своей инициативе обратилось в ООО «Эксперт. Консалтинг. Консультант. Оценщик. Гуд. Лак.», согласно заключению которого № от 07.09.2018 г. повреждение котла твердотопливного «Барин ОК авто», в виде разрушения корпуса электронного автоматического блока управления и разрыва одного провода в схеме сборки произошло от воздействия твердого предмета (падение, столкновение), поврежденный узел (блок) управления является автономным узлом котла, поставляется и монтируется отдельно от основного агрегата. При выходе из строя, поломке, заменяется в сборе, рыночная стоимость замены поврежденного блока, включает в себя стоимость самого блока, транспортировку от завода <адрес> до <адрес>, демонтаж вышедшего из строя блока, монтаж нового блока на заднюю стенку котла и его коммутация в цели питания и управления. Рыночная стоимость ремонта составит: блок управления - 16 000 руб., транспортные расходы -1500 руб., монтаж блока - 1500 руб., итого рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 04 сентября 2018 года, составляет: 19000 рулей.

14.09.2018 года ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 19000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2018 г.

27.09.2018 г. в адрес ФИО1 было направлено письмо с разъяснением оснований, по которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 19000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивает, что сумма в 19000 рублей, выплаченная ему ПАО «САК «Энергогарант», не возмещает в полном размере причиненный ему ущерба, поскольку котел «Барин ОК-АВТО» он приобрел за 85500 рублей, он не желает получать от ООО «ПЭК» приобретенный им и приведенный в негодность ООО «ПЭК» товар ни до, ни после его ремонта. Он не собирался сам ремонтировать котел, приведенный в негодность не по его вине, так как приобретал новый и исправный.

Из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности пропорционально недостающей части груза (п.п. «а» п. 6.1).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции в соответствии с поручением №№ от 09.08.2018 г. Ответчик принял к перевозке груз котел «Барин ОК-АВТО», объявленной ценностью 85500 рублей, по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, котел в место назначения, указанное в поручении, не доставлен по вине ООО «ПЭК». Груз при разгрузке поврежден от действий экспедитора ООО «ПЭК».

Факт повреждения котла «Барин ОК-АВТО» никем не оспаривается.

Объявленная стоимость груза - 85500 рублей.

ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по доставке ФИО1 груза, указав ориентировочную дату прибытия груза 14.08.2018 15:00 часов.

Однако на день разрешения спора в суде, в течение более 9 месяцев, груз с объявленной стоимостью 85500 рублей ФИО1 ООО «ПЭК» не доставило.

Следовательно, взятую на себя обязанность ответчик не выполнил.

Доводы ответчика о том, что утраты груза не произошло, груз поврежден, размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 19000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик в обоснование размера ущерба, причиненного истцу, ссылается на экспертное заключение № ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак».

Однако данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на последнем.

Однако, ответчик в нарушение данных требований закона доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 19000 рублей, не предоставил, свое обязательство по доставке груза истцу не выполнил.

Объявленная стоимость груза составляет 85500 рублей.

Следовательно, ООО «ПЭК» обязано возместить причиненный своими действиями ФИО1 ущерб в размере объявленной стоимости груза за вычетом 19000 рублей, которые ФИО1 выплатил страховщик, поскольку ответственность за несохранность груза, его утрату или недостачу, происшедшая после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю лежит на ответчике ООО «ПЭК».

ООО «ПЭК» не доказало, что повреждение груза, а впоследствии и его фактическая утрата для истца ФИО1, произошли вследствие обстоятельств, которые ООО «ПЭК» не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ФИО1 груз не принят, акт приема-передачи груза от ООО «ПЭК» ФИО1 не составлен. Представитель ответчика не оспаривает, что груз находится у ООО «ПЭК» в <адрес>, ФИО1 не доставлен.

При таких обстоятельствах с ООО «ПЭК» следует взыскать в пользу ФИО1 в возмещение убытков в результате утраты приобретенного товара: 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей – не возмещенная стоимость «Котла Барин ОК-АВТО», 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей – комиссия за перечисление денежных средств.

При этом ООО «ПЭК» следует оставить «Котел Барин ОК-АВТО», который и так находится во владении ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда в 350 000 рублей, заявленный ко взысканию истцом, суд находит завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных нравственных страданий.

Суд полагает, что истец испытал нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 340 000 рублей истцу должно быть отказано.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако до настоящего времени они ответчиком не удовлетворены, в том числе после обращения истца с иском в суд. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Учитывая изложенное, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39177 (тридцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей + 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей – комиссия за перечисление денежных средств + 1000 (одна тысяча) рублей – транспортные расходы + 10000 (десять тысяч) рублей компенсацию морального вреда в размере = 78355 рублей / 2 = 39177 (тридцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а именно, в отношении ответчика ООО «ПЭК», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, привлеченному в качестве соответчика судом, ФИО1 исковые требования не предъявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 за составление искового заявления уплатил 3000 рублей адвокату Павловой И.И. согласно квитанции от 30.01.2019 г., а также им были понесены расходы на приезд в офис ООО «ПЭК» для предъявления претензии ответчику в виде оплаты топлива для автомобиля в размере 1000 рублей, подтвержденные чеком ООО «Газпромнефть» от 22.08.2018 г., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2550 рублей 65 копеек, поскольку истец был освобождена от ее уплаты в силу требований п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» ОГРН <***> в пользу ФИО1 в возмещение убытков в результате утраты приобретенного товара: 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей – не возмещенная стоимость «Котла Барин ОК-АВТО», 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей – комиссию за перечисление денежных средств, 1000 (одна тысяча) рублей – транспортные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 39177 (тридцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 50 копеек, 3000 (три тысячи) рублей за составление искового заявления, всего взыскать 120532 (сто двадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Оставить обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» Котел Барин ОК-АВТО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2550 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Вязникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2019.

31