Апелляционное постановление № 22-1472/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-31/2023

Судья Минина Н.В. Дело № 22-1472/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

защитника-адвоката Трусова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чукичевой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1год 6 месяцев,

конфискован в доход государства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чукичева Е.Ю. считает приговор не справедливым в части конфискации автомобиля осужденного в доход государства. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, в связи с чем не только осужденный является его собственником и пользуется им. Кроме того, обращает внимание, что населенный пункт <адрес> находится отдаленно от районного центра и автомобиль необходим всем членам семьи ФИО1. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного и положение его семьи, которая осталась без транспортного средства. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В письменных возражениях заместитель прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314, 315 и 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировано верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иных влияющих на наказание обстоятельств, справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при принятии данного решения судом не учтен факт нахождения транспортного средства в совместной собственности осужденного и его супруги, поскольку автомобиль приобретен в период брака, рассмотрению не подлежат. Данные доводы приведены в интересах другого лица – супруги осужденного, не являющейся участником уголовного судопроизводства. Напротив, автомобиль зарегистрирован на ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов