Приговор № 1-78/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78-2017

<...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Москалевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

12 июля 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1. 16.03.2016г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 20.10.2016г. неотбытой срок 108 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 13 дней с отбыванием в колонии-поселении. <...>. Постановлением Мариинского городского суда от 23.06.2017г. приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.03.2016г. приведен в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции от 03.07.2016г. №323-ФЗ, наказание снижено до 80 часов обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им было совершено в <...> при следующих обстоятельствах:

<...><...> ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - медного провода, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к зданию бани <...><...>, принадлежащей на праве собственности А., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью доведения своего преступного умысла до конца, <...>, незаконно проник на чердак - помещение, где находился сварочный аппарат, принадлежащий А., и при помощи рожкового ключа, принесенного с собой, открутил две гайки, удерживающие катушки с медным проводом в рамке сварочного аппарата, после чего достал две катушки с медным проводом и сбросил их со второго этажа здания, после чего спустился сам, тем самым тайно похитил 19 килограмм медного провода, <...> на общую сумму 4940 рублей, находящегося в 2-х катушках.

С похищенным с места совершения преступления Воробьев скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил гр. А. материальный ущерб на сумму 4940 рубля.

Ущерб возмещен в полном объеме в период предварительного расследования по делу, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Плиева Т.И. и государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший А. в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий и требований к ФИО1 не имеет, просил его строго не наказывать.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, <...>, судом также учитывается мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <...>, добровольное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Смакотиной Г.В. в сумме <...> в ходе предварительного следствия, и расходы на оплату услуг адвоката <...>И. в судебном заседании в сумме <...> взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

<...>

Вещественные доказательства: пакет с медной проволокой, ключ рожковый – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, протокол явки с повинной – хранить при деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.ФИО2

Приговор вступил в законную силу 25.07.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-__________________М.ФИО2