Апелляционное постановление № 22-3916/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/17-356/25

Судья Дондик А.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 24 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Шарапова О.А. в интересах заявителя ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление адвоката Шарапова О.А. в интересах ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации – возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С заявлением в суд с требованием о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации, в интересах ФИО1 обратился адвокат Шарапов О.А., отмечая, что ДД.ММ.ГГГГ Девятый кассационный суд общей юрисдикции реабилитировал ФИО1 по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд вынес решение о возмещении ей вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

На постановление суда должностным лицом Управления Федерального казначейства по <адрес> подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Уссурийского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов ФИО1 заключила с адвокатом Шараповым О.А. соглашение в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Понесенные ФИО1 расходы, непосредственно связанные с осуществлением юридической помощи, подтверждены документально оформленным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание квалифицированной ....

Указал, что в предмет исполненного им поручения вошли изучение апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выработка правовой позиции, личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Шарапова О.А. в интересах ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации – возвращено для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Шарапов О.А. просит постановление суда отменить, заявление о возмещении имущественного вреда рассмотреть по существу.

Полагает, что Уссурийский районный суд в обоснование своего решения о возвращении заявления положил обстоятельства, не имеющие значения для принятия заявления к рассмотрению.

Указывает, что вопросы действительного участия адвоката в оказании юридической помощи возможно установить в судебном заседании.

Отмечает, что единственными доказательствами участия адвоката Шарапова О.А. в судебном заседании являются апелляционное постановление и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на абз. 3 п. 17 Постановления: Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что все судебные акты по настоящему уголовному делу и доказательства участия адвоката в суде апелляционной инстанции содержатся в материале № в архиве Уссурийского районного суда и подлежат изучению при рассмотрении материала по существу.

Указывает, что реабилитированная ФИО1 не обязала запрашивать копии указанных материалов в Уссурийском районном суде и предоставлять их тому же суду. Обязанность знать закон возложена на суд.

Указывает, что обжалуемое постановление Уссурийского районного суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, затруднило доступ к правосудию и нарушило права и интересы ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, адвокат Шарапов О.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Девятый кассационный суд общей юрисдикции реабилитировал ФИО1 по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд вынес решение о возмещении ей вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

На постановление суда должностным лицом Управления Федерального казначейства по <адрес> подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Уссурийского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов ФИО1 заключила с адвокатом Шараповым О.А. соглашение в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Понесенные ФИО1 расходы, непосредственно связанные с осуществлением юридической помощи, подтверждены документально оформленным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание квалифицированной юридической помощи, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Принимая решение о возвращении заявления адвоката Шарапова О.А. в интересах ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации для соответствующего оформления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, что к заявлению адвокатом Шараповым О.А. не представлены документы, подтверждающие участие в судебном заседании, что препятствует рассмотрению заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Шарапова О.А. о том, что все судебные акты по настоящему уголовному делу и доказательства участия адвоката в суде апелляционной инстанции содержатся в материале №, находящимся в архиве Уссурийского районного суда, который подлежат изучению при рассмотрении материала по существу, заслуживающими внимания.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статья 134 УПК РФ предусматривает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний гл. 18 УПК Российской Федерации возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо, обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощённый по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из положений п. 4 и п. 5 ст. 135 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 708-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, недостающие сведения, позволяющие установить фактическое бремя расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг адвоката, возможно было восполнить путём исследования материала №, находящегося в архиве Уссурийского районного суда <адрес>, сведения о котором имелись в представленном материале, что судом первой инстанции не было сделано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возвращении заявления адвоката Шарапова О.А. в интересах ФИО1 не основан на законе.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение права заявителя на защиту и принципа состязательности сторон и равноправия сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката Шарапова О.А. в интересах ФИО1 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 проживает: <адрес>.