Апелляционное определение № 33-1613/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1613/2026 (в суде первой инстанции №2-1694/2008)

УИД 27RS0007-01-2025-006787-79


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2025 года об отказе в исправлении описки в определении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2008 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3 о признании недействительным обмена жилыми помещениями в связи с отказом от иска,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2008г. по гражданскому делу № 2-1694/2008 принят отказ от иска ФИО2 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО3 о признании недействительным обмена жилыми помещениями, производство по делу прекращено.

08.12.2025г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 17.07.2008г.. В обосновании требований указав, что в вышеуказанном определении суда на странице 1 шестой абзац снизу необходимо указать достоверные сведения, а именно: «Суд вправе принять отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Данный отказ от иска нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре в отношении муниципальной комнаты площадью 19,5 кв.м. в <адрес>, освободившейся после смерти 20.05.1991г. одинокого нанимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ который не производил обмена вышеуказанной комнаты». Полагает, что факт указанной выше технической описки подтверждается неопровержимыми доказательствами, а именно: положениями ст.38, ч.7 ст.73 ЖК РСФСР, обменным ордером № от 20.04.1991г. на имя ФИО1, противоречащим положениям ст.38, ч.7 ст.73 ЖК РСФСР, где муниципальную комнату площадью 19,5 кв.м. ФИО1 обменивает на муниципальную комнату площадью 9,8 кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2025г. в удовлетворении заявления об исправлении описки в определение суда от 17.07.2008г. отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что определением суда от 11.12.2025г. не соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства. Заявитель указывает, что главой г. Комсомольска-на-Амуре не представлено доказательств, дающих право в силу действующих в 191 году статьи 67 Жилищного кодекса РСФСР, Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной приказом от 09.01.1967г. № 12, на вселение и регистрацию 18.06.1991г. ФИО3 в муниципальную комнату площадью 19,5 кв.м. в коммунальной квартире <адрес>. Истец считает, что исправление данной описки не требует повторного анализа имеющихся в гражданском деле документов и не влечёт искажение содержания судебного акта.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края разрешён вопрос о принятии заявления истца об отказе от иска ФИО2 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО3 о признании недействительным обмена жилыми помещениями, и прекращении производства по делу.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2008г. по настоящему делу принят отказ от иска ФИО2 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО3 о признании недействительным обмена жилыми помещениями, производство по делу прекращено.

Таким образом, судом принят судебный акт по заявленному истцом отказу от иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом определении суда отсутствует описка, в заявлении истец фактически просит внести в содержание определения пояснения ответчика, что не соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае может быть исправлена описка, и это исправление на существо принятого определения суда не влияет, несостоятельны, поскольку противоречат нормам статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном их толковании.

В силу положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Фактически истец ссылается на неверное изложение судом пояснений ответчика в определении от 17.07.2008г. и в заявлении просит суд указать, что представитель ответчика не возражала относительно отказа от иска в нарушение прав муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре из-за неправомерного выбытия из жилищного фонда города комнаты площадью 19,5 кв.м., расположенной в коммунальной квартире <адрес> после смерти 20.05.1991г. одинокого нанимателя ФИО1. (ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2008г., истец представила письменное заявление об отказе от иска. Представитель ответчика не возражала относительно отказа от иска.

Пояснения истца и ответчика соответствуют протоколу судебного заседания от 17.07.2008г..

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не являются опиской, по существу влечёт искажение содержания судебного акта.

Кроме того определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.11.2021г. в удовлетворении заявления истца об исправлении описки по аналогичным требованиям отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.02.2022г. № 33-712/2022 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дела, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2025 года об отказе в исправлении описки в определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2007 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3 о признании недействительным обмена жилыми помещениями в связи с отказом от иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.