Апелляционное определение № 33-3663/2025 33-72/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 77RS0024-02-2024-002489-86

Дело №2-7115/2025 №33-72/2026 (№33-3663/2025)

Судья Ефимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Поповой Л.И. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (далее - ООО «Приневский 3») о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Приневский 3» заключен договор участия в долевом строительстве № .... 08 декабря 2021 года во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, расположенный по адресу: ........... Объект долевого строительства был передан с недостатками, стоимость устранения которых определена в размере 835925 рублей в соответствии с представленным истцом заключением специалиста индивидуального предпринимателя Л. от 08 декабря 2023 года № ..., а также с пропуском срока передачи объекта.

С учетом уточнения искового заявления просила взыскать с ООО «Приневский 3» расходы на устранение строительных недостатков в размере 600000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 400000 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 08 декабря 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года иск удовлетворен, с ООО «Приневский 3» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 406344 рубля 96 копеек, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 08 декабря 2023 года в размере 348149 рублей 22 копейки, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 02 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 81268 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 42788 рублей 15 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 50000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

ООО «Приневский 3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до окончания срока действия моратория до 31 декабря 2025 года включительно.

С ООО «Приневский 3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11857 рубле 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 01 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с решением суда, представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, то есть удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и убытков не может превышать 129745 рублей 05 копеек. Также полагают, что расходы на устранение недостатков истец не понес, что исключает их взыскание с ответчика. Считают, что штраф не подлежал взысканию с ответчика, так как истец мер к досудебному урегулированию спора не предпринимал, претензия направлена истцом ответчику только как приложение к иску. Указывают на то, что задержка передачи объекта истцу была вызвана уважительными причинами, что подтверждается документами, представленными ответчиком в суд первой инстанции, однако суд необоснованно отказал в снижении неустойки, а также штрафа, по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Выражают несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, на основании которых возможно оценить моральный вред в заявленном размере. Просят отказать истцу во взыскании расходов на заключение специалиста, поскольку по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика ООО «Приневский 3», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилмсь, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, причины отсутствия не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Приневский 3» заключен договор участия в долевом строительстве № ... со сроком передачи объекта не позднее 31 марта 2023 года (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет .......... рублей.

Из условий договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать объект долевого строительств участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

08 декабря 2023 года во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, расположенный по адресу: .........., что подтверждается актом приема-передачи от 08 декабря 2023 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что объект долевого строительства был передан ей с недостатками, стоимость устранения которых определена в размере 835925 рублей в соответствии с представленным истцом заключением специалиста индивидуального предпринимателя Л. от 08 декабря 2023 года. № ..., а также с пропуском срока передачи, установленного условиями договора.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок – 31 марта 2023 года объект долевого строительства истцу передан не был, передан только 08 декабря 2023 года, то есть с нарушением срока, просрочка передачи объекта долевого строительства возникла за период с 01 апреля 2023 года по 08 декабря 2023 года, всего – 159 дней.

Кроме этого, ввиду доводов истца о наличии у переданного ему объекта недостатков определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза определения наличия в объекте исследования, расположенном по адресу: .........., строительных недостатков, и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Производство экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «********» (далее – ООО «********»).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «********» Т. от 16 июня 2024 года в ходе исследования предоставленного материала и натурного исследования квартиры № ..., расположенной по адресу: .......... экспертом выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Все выявленные недостатки (дефекты) приведены в таблице №2 настоящего заключения, а именно: некачественная окраска потолка, имеются разводы и полосы, локальные участки имеют замятины, пятна загрязнения, отклонение участков стен от горизонтали, дверных коробок от плоскости, настенной плитки от плоскости, керамической плитки от вертикали, трещины на плитке, царапина на подооконной доске, зазоры между ламинированными досками, сколы на лицевой поверхности оконного блока, отклонение оконного блока от плоскости, царапины и окалины на стеклопакетах, отклонение напольного покрытия из ламинированной доски от плоскости, трещина на профиле оконного блока, изменение характера звука при простукивании плитки (пустоты).

В ходе исследования предоставленного материала и натурного исследования объекта экспертизы экспертом выявлено, что выявленные недостатки (дефекты) возникли при строительстве и первичной отделке квартиры в результате нарушения застройщиком действующей строительно-технической документации, а также несоблюдения требований строительных норм, технологий.

Выявленные недостатки (дефекты) являются несущественными, но для нормальной эксплуатации квартиры № ... необходимо устранить выявленные недостатки (дефекты), указанные в таблице №2 настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире № ... приведена в локальном сметном расчете № ... и составила 406344 рубля 96 копеек, включая НДС.

Эксперт ООО «********» судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после приобретения его истцом, соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом первой инстанции, равно как и за нарушение срока передач объекта, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по существу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Устанавливая право истца на взыскание денежных средств на устранение недостатков, суд первой инстанции правильно применил часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающую право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права, и в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводят за пределы его восстановления, не относятся к неосновательному обогащению.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренное договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

При определении периода неустойки судом первой инстанции учтены положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, и на основании вышеприведенных норм материального права правильно установлен период просрочки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – с 01 апреля 2023 года по 08 декабря 2023 года, всего – 159 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно. Согласно пункту 2 данного постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 в период с 01 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Абзацем 2 пункта 1 указанного постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 21 марта 2024 года) до 30 июня 2025 года включительно.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, поскольку при расчете неустойки применялась ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01 июля 2023 года в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ранее 01 июля 2023 года неустойка взыскана быть не может, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то такой довод является необоснованным.

В соответствии с пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны

Судебная коллегия в связи с данными разъяснениями полагает правомерным указание суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Утверждение в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа является необоснованным, поскольку факт направления истцом претензии ответчику и ее вручения установлен при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Что касается доводов о том, что общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, то есть удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и убытков не может превышать 129745 рублей 05 копеек, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Действительно, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 01 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Однако обязанность ответчика передать истцу объект надлежащего качества и в срок была ограничена датой 31 марта 2023 года. О наличии недостатков, допущенных им при строительстве объекта, ответчик должен был узнать не позднее даты передачи объекта истцу – 08 декабря 2023 года.

Таким образом, оснований для применения вышеприведённых ограничений по сумме взыскания не имеется, так как права и обязанности сторон возникли в 2023 году, а не после 01 января 2025 года.

Несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, на основании которых возможно оценить моральный вред в заявленном размере, является необоснованным.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств факт причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции признал обоснованными требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 20000 рублей компенсации морального вреда, указав, что объект долевого строительства длительное время не передавался истцу, а переданный объект имеет недостатки. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, получившим должную оценку судов, и не противоречат положениям действующего законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов, о защите прав потребителей, а также позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Относительно несогласия ответчика со взысканием расходов, понесенных истцом на изготовление заключения специалиста индивидуального предпринимателя Л., поскольку по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда, то несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Заключение указанного специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей необходимыми издержками. Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что без заключения специалиста у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 января 2026 года.