Решение № 2-722/2023 2-722/2023~М-552/2023 М-552/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-722/2023

Дело № 2 – 722/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 722/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <***> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <***> % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <***> % годовых. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <***>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвращен. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, подтверждается распоряжением и банковским ордером на перечисление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № на взыскание в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определение м от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменён. Судебный приказ № был частично исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступил платеж в размере <***> рублей от ДД.ММ.ГГГГ Сумма по судебному приказу № погашена частично в размере <***> до (заявление на возврат уплаченных денежных средств от должника в адрес ИП ФИО1 не поступало). Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <***> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <***>. - сумма неоплаченных процентов по ставке <***> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <***> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <***>% в день, рассчитанная то состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г„ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <***> руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки нрав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 33 168,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 137 448,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <***> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <***>% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г„ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <***> % годовых на сумму основного долга 33 168,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности., неустойку по ставке <***>% в день на сумму основного долга 33 168,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206.17 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчику судом по адресу регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены отделением почтовой связи в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк"(АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор, заявление – оферта №, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <***> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <***> % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <***> % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <***>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. <***> Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. <***>. договора уступки требования (цессии) в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

В свою очередь, между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. <***>. которого права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 33 <***>. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <***> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <***> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <***> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <***>% в день, рассчитанная то состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г„ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <***> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <***> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <***> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <***> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <***> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <***>% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г„ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <***> % годовых на сумму основного долга <***> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности., неустойку по ставке <***>% в день на сумму основного долга <***> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Свой расчёт задолженности ответчик не представил, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком также не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <***> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <***> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <***> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <***> % годовых на сумму основного долга <***> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <***>% в день на сумму основного долга <***> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом <***> Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных Приказом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Кроме того, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 Условий кредитования, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 28.8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, указав, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере <***>.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере <***> на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт <***> Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных Приказом АКБ «Русславбанк» (ЗАО)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. - суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, исходя из разъяснений абз. 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе снизить неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленный размер неустойки (<***> руб.) значительно превышает подлежащий взысканию размер задолженности по начисленным процентам (<***> руб.), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая размер ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до <***> руб., оснований для еще большего снижения неустойки за просроченный основной долг судом не усматривается.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, является обоснованным.

Как указывалось выше, исходя из разъяснений абз. 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе снизить неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, текущий размер ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (<***> годовых), срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время несоразмерность заявленного размера неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга (<***> руб.), и на основании статьи 333 ГК РФ снижает ее размер с <***> в день.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1. к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 168,00 руб. (сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 137 448,61 руб. (сумма неоплаченных процентов по ставке <***> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <***> % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 190 616,61 руб. (Сто девяносто тысяч шестьсот шестнадцать рублей 61 копейку).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты по ставке <***> % годовых на сумму основного долга 33 168,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> неустойку по ставке <***> % в день на сумму основного долга 33 168,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 012,33 руб. (Пять тысяч двенадцать рублей 33 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яковлева Л.С.

Мотивированное решение с учетом положений 107-108 ГПК РФ, изготовлено 05.07.2023 г.