Апелляционное постановление № 22К-994/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-28/2025

Судья: Русинова Н.Г. Материал №22к-994 /2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

подозреваемого ФИО

защитника-адвоката Баранова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Баранова М.А. в защиту подозреваемого ФИО на постановление Правобережного районного суда Липецкой области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>, судимостей не имеющему,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

Срок содержания под стражей исчислен с 26 июня 2025 года.

Разъяснено, что в соответствии со ст.100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 10 суток с момента избрания меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Доложив содержание материала и доводов апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого ФИО, его защитника-адвоката Баранова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2025 года ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения неустановленным лицом 24.06.2025 в 01 час 00 минут у бара «Бордюш», расположенного по адресу: <...>, у ФИО1 денежных средств в размере 1750 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно протокола задержания подозреваемого от 26.06.2025, ФИО задержан в 21 час 55 минут 26.06.2025 года соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Следователь ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 27.06.2025 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не было учтено, что ФИО ранее не судим, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в постоянной медицинской помощи, работает водителем, то есть имеет легальный источник дохода, проживал с семьей в городе Липецке на съемной квартире более 6 месяцев, имеет в собственности долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., где имеет постоянную регистрацию. Ссылается на положения ст.ст.97,100,108 УПК РФ и на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Обращает внимание, что судом в нарушение указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному проведению предварительного расследования. Отмечает, что такие доказательства не содержатся в материалах, представленных следователем в суд. Настаивает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ФИО и его защитника адвоката ФИО5 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не проверены доводы следователя о фактах угроз со стороны ФИО либо оказания давления на свидетелей до его задержания. Сообщает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия давления на каких-либо свидетелей, потерпевшего, а также попытки ФИО иным способом повлиять на расследование. Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27.06.2025 отменить и избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста. Местом домашнего ареста установить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ъ

Согласно ст.100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным задержание подозреваемого ФИО, проведенное 26.06.2025 года в 11 часов по месту его работы, как следует из пояснений ФИО, и не оспорено в судебном заседании следователем ФИО4, поскольку оно было проведено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, в совершении которого подозревается ФИО, относящего к категории тяжкого преступления, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако с семьей и по месту регистрации не проживал, находился по адресу: <адрес>, работает без оформления трудового договора, не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, поскольку предварительное расследование находится на начальном этапе и идет сбор доказательств, не определен круг свидетелей, а приведенные судом сведения и данные, характеризующие личность ФИО, являются исключительными, дающими основание для избрания подозреваемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что следователем не представлено доказательств для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются исследованными судом представленными материалами, содержащими большой объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности ФИО к инкриминируемому ему преступлению, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия для этого исключительных обстоятельств. Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллятора суд первой инстанции в должной мере учел, как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО, так и сведения, характеризующие его личность, выводы суда в постановлении о необходимости избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия давления со стороны ФИО на каких-либо свидетелей, потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет в обстоятельствах данного дела, поскольку следствие находится на первоначальном этапе, в ходе которого устанавливается полный круг свидетелей и происходит сбор доказательств, а кроме тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, имеются иные заслуживающие внимание сведения, не позволяющие избрать ФИО иную, более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам апеллятора суд первой инстанции обсудил вопрос о применения к ФИО иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения и пришел к аргументированному выводу о невозможности ее применения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя возможным применение к ФИО более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Баранова М.А. о наличии у подозреваемого ФИО места жительства и постоянной регистрации по адресу:<адрес> где он имеет 1/12 долю в праве общей долевой собственности, и согласие его матери ФИО3 на нахождение его под домашним арестом в этой квартире, а также необходимость осуществления ухода за дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей заболевание, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания и несостоятельными, поскольку заключение ФИО под стражу на данной стадии уголовного судопроизводства вызвано преобладанием публичных интересов над ущемлением конституционного права ФИО на свободу личности.

В апелляционной жалобе адвокатом Барановым М.А. не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а его несогласие с выводами суда не влечет отмену обжалуемого решения.

Объективных данных о наличии у подозреваемого ФИО заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баранова М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Правобережный районный суд г.Липецка.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева