Приговор № 1-351/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-351/2017

Дело № 1-351/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 25 октября 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Зарифьянова Р.Р.,

защитника Тюриной В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших К., Х., З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживавшего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 31.08.2011 года Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом определения Верховного Суда РБ от 15.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.03.2014г. по отбытии срока;

2)23.09.2014 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Верховного Суда РБ от 18.02.2015г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3)23.10.2014 года тем же судом по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.09.2014г. и с учетом постановления Верховного Суда РБ от 15.07.2015г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4)27.11.2014 года тем же судом по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.10.2014г. и с учетом постановления Верховного Суда РБот 21.10.2015г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.09.2016г. по отбытии срока наказания;

все судимости не сняты и не погашены;

5)12.07.2017 года тем же судом по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

6)03.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 по г.Нефтекамску по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) 19.10.2017 года Нефтекамским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (8 эпизодов), ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, частям 2 и 5 ст.69 УК РФ (приговоры от 12.07.2017г. и 03.08.2017г.) к 4годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, приговор в законную силу не вступил;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан четыре <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а также покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1-й эпизод. 21 апреля 2017 года около 01 часа 30 минут ФИО1 пришел в общую секцию квартиры по адресу: <адрес>, с целью распития с кем-либо спиртных напитков, где увидел на общей кухне оставленный на зарядке без присмотра сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6 200 рублей, принадлежащий Ш., после чего умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, <данные изъяты> похитилуказанный телефон и скрылся с ним с места происшествия, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш. значительный ущерб на указанную сумму.

2-й эпизод. 18 мая 2017 года около 01 часа ФИО1, проходя мимо неохраняемой автостоянки, расположенной около <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. После чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества из указанного автомобиля, реализуя который, он из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не закрыты и его действий никто не видит, <данные изъяты> похитил с передней панели салона видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью 1 521 рубль, автомобильный радар-детектор «<данные изъяты>» стоимостью 1 670 рублей, с заднего пассажирского сиденья - ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 3 219 рублей, из бардачка - сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 690 рублей, принадлежащие К., и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями потерпевшему К. значительный ущерб на общую сумму 8 370 рублей.

3-й эпизод. 17 июня 2017 года около 22 часов ФИО1 с целью распития спиртного пришел в гости к своему приятелю М., проживающему на 1 этаже <адрес>.

При этом, будучи в нетрезвом состоянии, ФИО1 ошибся секцией и залез через открытое окно на общую кухню соседней секции 11-й квартиры. После чего он подошел к двери комнаты №, которая была закрыта на примотанную к косяку и дверной ручке бельевую веревку.

В этот момент у ФИО1, осознавшего, что хозяев в комнате нет, возник преступный умысел на совершение хищения из данной комнаты, реализуя который, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, отмотал веревку от косяка и незаконно проник внутрь комнаты, откуда <данные изъяты> похитил 6 000 рублей, находившихся в женской сумке, лежавшей под подушкой на диване, принадлежащих хозяйке комнаты К., и с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся.

Тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинил К. значительный ущерб на указанную сумму.

4-й эпизод. 11 июля 2017 года около 10 часов ФИО1 с целью совершения кражи велосипедов пришел в 3-й подъезд <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, <данные изъяты> похитил оставленный без присмотра на 1 этаже велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Х., и с похищенным велосипедом скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями потерпевшему Х. значительный ущерб на указанную сумму.

5-й эпизод. 11 июля 2017 года около 13 часов 30 минут ФИО1 с целью совершения кражи велосипедов зашел в 1-й подъезд <адрес> и на лестничной площадке 5-го этажа умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, перекусив имевшимися при себе кусачками антикражный трос, попытался <данные изъяты> похитить оставленный без присмотра велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий М., но не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, спустившись вниз по лестнице, при выходе из подъезда был обнаружен потерпевшей М., в связи с чем вынужден был бросить велосипед и убежать с места происшествия.

6-й эпизод. 11 июля 2017 года около 15 часов 30 минут ФИО1 с целью совершения кражи велосипедов зашел в 3-й подъезд <адрес>, где на лестничной площадке 6-го этажа умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, перекусив имевшимися при себе кусачками антикражный трос, <данные изъяты> похитил оставленный без присмотра велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий З., и с похищенным велосипедом скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями потерпевшему З. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал совершение кражи без признака «с незаконным проникновением в жилище». По существу дела ФИО1 показал следующее.

По 1 эпизоду.

В ночь с 20 на 21 апреля 2017 года после употребления спиртных напитков он пошел гулять по городу, купил еще спиртного и зашел в общежитие по <адрес>, где часто распивают алкоголь. Он поднялся до 8-го этажа и зашел в секцию, чтобы распить купленное им спиртное с кем-нибудь из жителей. Он дошел до общей кухни и заметил на столе возле розетки на зарядке сотовый телефон «<данные изъяты>». Тогда он решил его украсть, отключил от зарядного устройства, выключил и положил телефон к себе в карман. После этого он ушел, сотовый телефон хранил у себя дома, несколько раз пытался продать, но никто его не покупал.

11 июля 2017 года он добровольно написал явку с повинной и выдал ранее похищенный им сотовый телефон.

По 2 эпизоду.

18 мая 2017 года около 01 часа он в состоянии алкогольного опьянения прогуливался по городу. Около <адрес> он увидел, что у автомобиля «<данные изъяты>» замки двери не закрыты. Убедившись, что его никто не видит, он открыл дверь и осмотрел автомобиль. С заднего сиденья он похитил ноутбук «<данные изъяты>», с лобового стекла снял автомобильный видеорегистратор и антирадар. Из бардачка похитил сотовый телефон «<данные изъяты>». Забрав все вещи, он ушел и около магазина «<данные изъяты>» продал ранее неизвестному ему таксисту ноутбук и антирадар за 3 000 рублей. Он предлагал купить и остальное, но никто не соглашался. Сотовый телефон и видеорегистратор он хранил дома.

20 июня 2017 года он добровольно написал явку с повинной и выдал сотовый телефон и видеорегистратор.

По 3 эпизоду.

17 июня 2017 года около 22 часов он пришел в гости к своему приятелю М., который проживает по <адрес>, номер его комнаты он не помнит. Чтобы не стучать в общую входную дверь и не мешать соседям, он залез в открытое окно на 1-м этаже, т.к. ранее таким способом он неоднократно заходил в гости к М., который не был против этого. В тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому по ошибке залез в другое окно и оказался в другой секции. Только уже позже он понял, что ошибся подъездами. А в тот момент он полагал, что идет в гости к М.. Он прошел по коридору до комнаты, расположенной так же, как у М., и увидел, что дверь была не заперта, а лишь завязана на веревку. Он отвязал веревку и зашел в комнату, в которой никого не было. На кровати он заметил подушку и обратил внимание, что она оттопырена, он решил ее поднять и увидел, что под ней лежит женская сумка. Воспользовавшись ситуацией, он, найдя в кармашке деньги в сумме 6 000 рублей, положил их себе в карман и вышел из комнаты, примотав дверь веревкой, и тем же способом вылез через окно на улицу. Деньги потратил на спиртное.

По 4 эпизоду.

11 июля 2017 года около 10 часов он вышел на улицу с целью совершения краж велосипедов, которые хозяева оставляют в подъездах домов. С собой он взял кусачки, чтобы перекусывать антикражные тросы. Он зашел в 3-й подъезд <адрес> и на 1-м этаже заметил велосипед «<данные изъяты>», который ничем не был пристегнут. Убедившись, что в подъезде никого нет, он вынес велосипед на улицу и уехал на нем до своего дома по <адрес> где оставил для хранения в подъезде, чтобы в дальнейшем его продать.

По 5 эпизоду.

В тот же день, 11 июля 2017 года, около 13 часов он зашел в 1-ый подъезд <адрес>, поднялся на 5-й этаж, где увидел велосипед, пристегнутый тросом к перилам. С помощью кусачек он перекусил трос и стал спускать велосипед вниз. Однако возле выхода из подъезда на 1-м этаже его остановила ранее ему незнакомая М., которая стала кричать на него, требуя вернуть велосипед, заявив, что сейчас вызовет полицию. Он испугался, бросил велосипед и убежал из подъезда.

По 6 эпизоду.

Также 11 июля 2017 года около 15 часов 30 минут он зашел в 3-й подъезд <адрес>, поднялся до 6-го этажа, где заметил пристегнутый к перилам велосипед «<данные изъяты>». Убедившись, что никого нет, он с помощью кусачек перекусил трос, который вместе с велосипедом взял с собой. Выйдя на улицу, он сел на велосипед и поехал в сторону своего дома, а трос выкинул по дороге. Велосипед оставил у себя в подъезде, чтобы в дальнейшем его продать.

12 июля 2017 года он добровольно написал три явки с повинной и выдал оба похищенных им велосипеда, а также показал сотрудникам полиции подъезды домов, откуда совершил две кражи велосипедов, а также пытался украсть еще один велосипед.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его причастность ко всем инкриминируемым преступлениям подтверждается следующими доказательствами.

По 1-му эпизоду в отношении Ш. от 21.04.2017г.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей Ш., допрошенной в ходе предварительного следствия, которая показала, что она ранее проживала по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы около 00 часов 30 минут и решила зарядить сотовый телефон «<данные изъяты> который поставила на зарядное устройство в общем коридоре. Через час она решила забрать сотовый телефон и увидела, что он отсутствует. Она с другого сотового телефона позвонила на свой абонентский номер, но телефон был не доступен. Утром она сообщила о происшедшем в полицию. Сотовый телефон она покупала в конце марта 2017 года за 8 000 рублей. На данный момент оценивает его в 6 200 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как в данное время она нигде не работает.

(т.1, л.д.96-98)

Свидетель М. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Нефтекамску. 11 июля 2017 года днем в отдел полиции обратился ФИО1, который рассказал, что в апреле 2017 года совершил кражу сотового телефона на общей кухне по адресу: <адрес>. При проверке информации было установлено, что ранее возбудили уголовное дело по факту кражи сотового телефона у Ш.. Кроме того, ФИО1 сообщил, что сотовый телефон при нем и в присутствии понятых добровольно выдал телефон «<данные изъяты>». Также была оформлена явка с повинной ФИО1.

Из заявления потерпевшей Ш. следует, что она проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее в период с 01 часа до 01 часа 30 минут 21 апреля 2017 года из <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>».

(т.1, л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что было осмотрено общее помещение <адрес>, откуда ФИО1 совершил кражу указанного выше сотового телефона. К протоколу приложена фототаблица. (т.1, л.д.6-9)

Согласно протоколу явки с повинной от 11.07.2017 года ФИО1 собственноручно написал о совершении им 21 апреля 2017 года кражи сотового телефона из <адрес>.

(т.1, л.д.104)

Протоколом изъятия у ФИО1 данного сотового телефона «<данные изъяты>». (т.1, л.д.105)

Указанный сотовый телефон был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие протокол и постановление. (т.1, л.д.126-132)

Справкой об исследовании № от 21.04.2017г. определена рыночная стоимость с учетом степени износа и физического состояния сотового телефона «<данные изъяты>», которая составляет 6 200 рублей.

(т.1, л.д.118-122)

По 2-му эпизоду в отношении К. от 18.05.2017г.

Потерпевший К. показал, что 17 мая 2017 года около 23 часов он вернулся с работы и оставил свой личный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, на остановке напротив своего <адрес>, забыв поставить автомашину на сигнализацию. И в ночное время из автомобиля была совершена кража принадлежащих ему личных вещей: ноутбука «<данные изъяты>», видеорегистратора «<данные изъяты>», автомобильного антирадара «<данные изъяты>» и сотового телефона «<данные изъяты>». Ему были возвращены сотовый телефон и видеорегистратор. Причиненный ущерб в размере 8 370 рублей, для него является значительным, так как его ежемесячный доход не более 30 000 рублей, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, также он выплачивает кредит. Он является индивидуальным предпринимателем, но эти вещи были его личными и не использовались в коммерческой деятельности.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Х., который показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Нефтекамску. 20 июня 2017 года днем в отдел полиции обратился ФИО1, который рассказал, что в середине мая 2017 года, находясь около <адрес>, совершил кражу из автомобиля сотового телефона, видеорегистратора, ноутбука, антирадара. ФИО1 написал явку с повинной, а также выдал часть похищенного им имущества. В присутствии понятых у ФИО1 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» и видеорегистратор «<данные изъяты>». Изъятое имущество было предъявлено потерпевшему К., который опознал данные предметы как свои.

(т.2, л.д.160-162)

Из заявления потерпевшего К. следует, что он проситпривлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него в период с 17 на 18 мая 2017 года из его автомобиля «<данные изъяты>» вышеперечисленные предметы.

(т.1, л.д.21)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, припаркованный возле <адрес>, откуда ФИО1 совершил данную кражу. К протоколу приложена фототаблица. (т.1, л.д.23-26)

Согласно протоколу явки с повинной от 20.06.2017 года ФИО1 собственноручно написал о совершении им 18 мая 2017 года кражи.

(т.1, л.д.144)

Из протокола проверки показаний на месте от 20.06.2017 года видно, что ФИО1 в присутствии своего защитника показал, откуда и при каких обстоятельствах он совершил кражу принадлежащих К. вещей, а именно в ночь с 17 на 18 мая 2017 года из автомобиля, припаркованного у <адрес>. К протоколу приложена фототаблица.

(т.1, л.д.163-167)

Протоколом изъятия у ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>» и автомобильного видеорегистратора «<данные изъяты>».

(т.1, л.д.145)

Указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протокол и постановление. (т.1, л.д.169-178)

Справкой об исследовании № от 11.07.2017г. выявлена рыночная стоимость с учетом степени износа и физического состояния видеорегистратора «<данные изъяты>», которая составляет 1 521 рубль, автомобильного радар-детектора «<данные изъяты>» - 1 670 рублей, ноутбука «<данные изъяты>»- 3 219 рублей и сотового телефона «<данные изъяты>» - 1 960 рублей. (т.1, л.д.199-209)

По 3-му эпизоду в отношении К. от 17.06.2017г.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей К., свидетеля М., допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая К. показала, что проживает с подругой М. по <адрес>, ком.6. 17 июня 2017 года в 20 часов они ушли гулять, а дверь комнаты закрыли на веревку, которую приматывают на гвоздь, так как дверной замок сломан. В комнате она оставила сумку с денежными средствами в размере 7 500 рублей. Она положила их в кармашек сумки, 6 000 рублей были свернуты отдельно, а 1 500 рублей лежали в другом кармане сумки. Сумку положила под подушку на диване. Домой вернулись около 11 часов 18 июня 2017 года, дверь была закрыта на веревку. Пропажу денег из сумки обнаружила ближе к вечеру, осталось только 1 500 рублей. Она позвонила в полицию. В результате преступных действий ей причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. у нее на иждивении двое детей, ежемесячная заработная плата составляет 22 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги и кредиты.

(т.1, л.д.224-225)

Свидетель М. дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшей К..

(т.1, л.д.229-230)

Свидетель М. показал, что в ходе осмотра места происшествия на окне был обнаружен отпечаток пальца, принадлежащий ФИО1. В дальнейшем было установлено, что по данному адресу подсудимый иногда приходил в гости к своему знакомому М., с которым вместе распивал спиртные напитки, а, чтобы не стучаться в общую дверь, т.к. соседи ругались, залезал к нему через окно на 1-м этаже.

В ходе беседы с ФИО1 последний признался в краже, сообщив, что был пьяным и спутал окна, случайно залез в соседнюю секцию, а когда подошел к комнате М., то увидел, что ошибся секцией. При этом дверь была прикрыта только на веревку, поэтому он решил совершить из нее кражу. У ФИО1 по данному факту была оформлена явка с повинной. При проверке данной информации было установлено, что фактически М. уже в этом доме не проживал, съехав с комнаты ранее.

Из заявления потерпевшей К. следует, что она проситпривлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее в период с 17 на 18 июня 2017 года из ее женской сумки, находившейся в квартире по <адрес>, ком.6, деньги в сумме 6 000 рублей.

(т.1, л.д.33)

Из протоколов осмотра места происшествия установлено, что были осмотрены помещение секции <адрес> комната № во 2-м корпусе <адрес>, откуда ФИО1 совершил кражу денежных средств из сумки К.. В ходе осмотра с поверхности рамы окна секции изъяты следы рук. К протоколу приложены фототаблицы.

(т.1, л.д.35-38; т.2 л.д.6-10)

Согласно протоколу явки с повинной от 25.06.2017 года ФИО1 собственноручно написал о совершении им 18 июня 2017 года кражи денежных средств в сумме 6 000 рублей из комнаты по адресу: <адрес>.

(т.1, л.д.237)

Из протокола проверки показаний на месте от 28.06.2017 года видно, что ФИО1 в присутствии своего защитника показал, откуда и при каких обстоятельствах он совершил кражу денежных средств в сумме 6 000 рублей - а именно в середине июня 2017 года из ком.<адрес>. (т.2, л.д. 1-5)

В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от 31.07.2017г. изъятый с внутренней поверхности стекла оконной створки окна общей кухни <адрес> след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. (т.2, л.д. 60-63)

По 4-му эпизоду в отношении Х. от 11.07.2017г.

Потерпевший Х.показал, что 10 июля 2017 года вечером его брат В. взял у него велосипед «<данные изъяты>» и поехал к двоюродному брату по <адрес>. 11 июля 2017 года вечером В. сообщил ему, что у него из подъезда украли велосипед. 12 июля 2017 года к нему обратились сотрудники полиции, которые спросили, не воровали ли у него велосипед, он это подтвердил.

От сотрудников полиции ему стало известно, что к ним обратился ранее ему незнакомый ФИО1, который сообщил о краже велосипеда по адресу: <адрес>. В отделе полиции ему продемонстрировали велосипед, который он опознал как свой - шестискоростной «<данные изъяты>». Причиненный материальный ущерб в размере 5 500 рублей является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 15 000 - 20 000 рублей, на иждивении есть малолетний ребенок.

Свидетель В. подтвердил факт того, что оставил 10 июля 2017 года велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий его брату Х., в подъезде на лестничной площадке 1-го этажа по адресу: <адрес>. 11 июля 2017 года утром он вышел в подъезд и обнаружил пропажу велосипеда. Велосипед им вернули в исправном состоянии.

Свидетель Ш. показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела полиции. 12 июля 2017 года в отдел полиции обратился ФИО1, который сообщил, что 11 июля 2017 года днем пришел в подъезд <адрес>, где с 1-го этажа украл оставленный без присмотра велосипед, на котором уехал домой. В тот же день у ФИО1 в присутствии понятых был изъят велосипед «<данные изъяты>». Также ФИО1 показал место, откуда похитил велосипед. В последующем был установлен владелец велосипеда - Х., который подтвердил хищение у него велосипеда, а также опознал его как свой.

Из заявления потерпевшего Х. следует, что он проситпривлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него в период с 10 на 11 июля 2017 года с 1-го этажа 3-го подъезда <адрес> велосипед «<данные изъяты>». (т.1, л.д.63)

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что была осмотрена лестничная площадка вышеуказанного подъезда <адрес>, откуда ФИО1 совершил кражу велосипеда. К протоколу приложена фототаблица. (т.1, л.д.66-69)

Согласно протоколу явки с повинной от 12.07.2017 года ФИО1 собственноручно написал о совершении им 11 июля 2017 года кражи велосипеда «<данные изъяты>» из 3-го подъезда <адрес>. (т.1, л.д.73)

Протоколом изъятия у ФИО1 похищенного велосипеда «<данные изъяты>». (т.1, л.д.71)

Указанный велосипед был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу, о чем составлены соответствующие протокол и постановление. (т.2, л.д.141-147)

Справкой об исследовании № от 13.07.2017г. установлена рыночная стоимость с учетом степени износа и физического состояния велосипеда «<данные изъяты>», которая составляет 5 500 рублей.

(т.2, л.д.134-137)

По 5-му эпизоду в отношении М. от 11.07.2017г.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей М., допрошенной в ходе предварительного следствия, которая показала, что у них имеется спортивный велосипед «<данные изъяты>», рама которого окрашена черным цветом. Данный велосипед в летнее время она хранит в 1-м подъезде <адрес> возле своей входной двери в квартиру. Велосипед она пристегивает с помощью троса к металлической лестнице. 11 июля 2017 года около 13 часов 30 минут она находилась у себя дома. Велосипед был в подъезде. Затем она услышала шум в подъезде, вышла посмотреть, что происходит, и увидела, что велосипеда нет на месте, а трос, которым велосипед был пристегнут, лежит на полу. Она побежала вниз по лестнице и на 1-м этаже увидела свой велосипед, который держал в руках ранее ей незнакомый ФИО1. Она спросила, почему тот взял ее велосипед. ФИО1 сказал, что это его велосипед. Она пригрозила ФИО1, что вызовет сотрудников полиции. ФИО1 сказал, чтобы она не вызывала полицию и сразу выбежал из подъезда, оставив велосипед.

(т.2, л.д.74-76)

Свидетель Г. показал,что он работает оперуполномоченным отдела полиции. 12 июля 2017 года в отдел полиции обратился ФИО1, который сообщил, что 11 июля 2017 года в дневное время пришел в один из подъездов <адрес>, где на 5-м этаже заметил велосипед, пристегнутый к перилам, с помощью кусачек перекусил трос, которым был пристегнут велосипед, и стал спускать его вниз. В этот момент его задержала М., из-за чего тот не смог похитить велосипед. При проверке КУСП данного факта не было. Тогда ФИО1 предложил показать место, откуда хотел похитить велосипед. Они проехали по указанному адресу и установили владельца велосипеда, которым оказалась М.. Потерпевшая подтвердила, что у нее пытались украсть велосипед. На площадке 5-го этажа на полу обнаружили перекушенный антикражный трос. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр. В тот же день у ФИО1 в присутствии понятых изъяли кусачки по металлу, которыми он перерезал трос.

Из заявления потерпевшей М. следует, что она проситпривлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся похитить у нее 11.07.2017г. около 13:30 принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>», который был пристегнут к лестнице на 5-м этаже 1-го подъезда <адрес>. (т.1, л.д.47)

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что была осмотрена лестничная площадка по данному адресу, в ходе чего были изъяты велосипед «<данные изъяты> и трос со следами перекусывания. К протоколу приложена фототаблица. (т.1, л.д.51-56)

Согласно протоколу явки с повинной от 12.07.2017 года ФИО1 собственноручно написал о совершении им 11 июля 2017 года попытки кражи велосипеда с лестничной площадки 5-го этажа 1-го подъезда <адрес>. (т.1, л.д.49)

Протоколом изъятия у ФИО1 кусачек по металлу.

(т.1, л.д.50)

Указанные велосипед и кусачки были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протокол и постановление. (т.2, л.д.92-101)

Справкой об исследовании № от 12.07.2017г. определена рыночная стоимость с учетом степени износа и физического состояния велосипеда «<данные изъяты>», которая составляет 15 000 рублей.

(т.2, л.д.84-88)

В соответствии с заключением судебно-трасологической экспертизы № от 01.08.2017г. с учетом наличия и формы следов среза, имеющихся на концах многожильного антикражного троса общей длиной 2 505 мм, по факту покушения на кражу от 11 июля 2017 года, они могли быть образованы режущей кромкой кусачек по металлу, изъятых у ФИО1.

(т.2, л.д.105-106)

По 6-му эпизоду в отношении З. от 11.07.2017г.

Потерпевший З. показал, что 11 июля 2017 года со слов дочери узнал, что у них с 6-го этажа 3-го подъезда <адрес> была совершена кража их велосипеда «<данные изъяты>». До этого он 10 июля около 18 часов приехал на указанном велосипеде и оставил его у себя в подъезде, прикрепив его с помощью антикражного троса к перилам возле своей квартиры. 13 июля 2017 года к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что задержали человека с велосипедами. В отделе полиции ему предъявили велосипед, который опознал как свой по красному цвету рамы, модели, истертости протектора задней покрышки, надломленному светоотражателю спереди. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. его среднемесячная зарплата составляет 25 000 - 27 000 рублей, на их иждивении сын - студент, также у него имеется кредит.

Свидетель Г. показал,что 12 июля 2017 года ФИО1 также признался в краже велосипеда 11 июля 2017 года днем с 6-го этажа одного из подъездов <адрес>, где с помощью кусачек он обрезал трос, которым велосипед был пристегнут к перилам, и уехал на нем по месту жительства. В тот же день у ФИО1 был изъят велосипед «<данные изъяты>». Кроме того, подсудимый показал место, откуда он украл этот велосипед. В последующем был установлен владелец велосипеда - З., который подтвердил, что у него похитили велосипед, и опознал его по изношенности шины, отломанному держателю отражателя.

Из заявления потерпевшего З. следует, что он проситпривлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него в период с 10 на 11 июля 2017 года принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>» с 6-го этажа 3-го подъезда <адрес>.

(т.1, л.д.78)

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что была осмотрена лестничная площадка по вышеуказанному адресу, откуда ФИО1 совершил кражу велосипеда «<данные изъяты>». К протоколу приложена фототаблица. (т.1, л.д.81-85)

Согласно протоколу явки с повинной от 12.07.2017 года ФИО1 собственноручно написал о совершении им 11 июля 2017 года кражи велосипеда с лестничной площадки 6-го этажа 3-го подъезда <адрес>. (т.1, л.д.86)

Протоколом изъятия у ФИО1 велосипеда «<данные изъяты>».

(т.1, л.д.87)

Указанный велосипед был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие протокол и постановление. (т.2, л.д.161-168)

Справкой об исследовании № от 14.07.2017г. выявлена рыночная стоимость с учетом степени износа и физического состояния велосипеда «<данные изъяты>», которая составляет 6 000 рублей

(т.2, л.д.170-174)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 всех инкриминированных ему преступлений.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по 1-му эпизоду (потерпевшая Ш.), 2-му эпизоду (потерпевший К.), 4-му эпизоду (потерпевший Х.), 6-му эпизоду (потерпевший З.) надлежит квалифицироватькак кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО1 по каждому из данных эпизодов, исходя из стоимости похищенного, а также показаний потерпевших о том, что сумма ущерба для них значительна.

При этом потерпевшая Ш. не работает. Среднемесячный дохода К. составляет около 30 000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он выплачивает кредит, а сама кража принадлежащих К. вещей была совершена из личного автомобиля потерпевшего, т.е. не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности. Среднемесячная заработная плата Х. составляет 15 000 - 20 000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок. Заработная плата З. составляет 25 000 - 27 000 рублей, на его иждивении сын - студент, и он несет кредитные обязательства.

Содеянное ФИО1 по 3-му эпизоду (потерпевшая К.) подлежит квалификации как кража, т.е. ФИО74 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище - совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что он пришел в гости к своему приятелю М., чтобы употребить спиртные напитки, но ошибся секцией, поэтому случайно зашел в комнату К., не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний самого подсудимого, потерпевшей К., свидетеля М. и протоколов осмотра места происшествия установлено, что прежде чем незаконно проникнуть в комнату потерпевшей подсудимый убедился в том, что дверь снаружи была закрыта на веревку, т.е. хозяев в комнате не было. Вместе с тем, не имея права на свободный доступ в жилище, вопреки воле проживающих в нем лиц и без их согласия, ФИО1 зашел в комнату, откуда совершил кражу денежных средств.

Таким образом, данные обстоятельства прямо указывают на то, что умысел подсудимого на <данные изъяты> хищение сформировался до проникновения в комнату, которое носило характер незаконного.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из суммы похищенных денежных средств, а также показаний К. о том, что сумма ущерба для нее значительна, ее среднемесячная заработная плата составляет 22 000 рублей, на иждивении потерпевшей находятся двое детей, и она несет расходы по оплате коммунальных услуг и кредитного обязательства.

Действия ФИО1 по 5-му эпизоду (потерпевшая М.) следует квалифицировать как покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества - совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что свой умысел на кражу велосипеда ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из подъезда дома он был обнаружен потерпевшей М., в связи с чем вынужден был бросить велосипед и убежать с места происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прокурор поддержал исковое заявление потерпевшей К., сумма невозмещенного ущерба которой составляет 6 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Исходя из чего, суд считает гражданский иск К. подлежащим полному удовлетворению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем эпизодам: явки с повинной, полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты>, возврат похищенного имущества потерпевшим по 1-му, 2-му, 4-му и 6-му эпизодам.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений по 1 - 2, 4 - 6 эпизодам и опасного рецидива по 3 эпизоду - ч.1, п. «б» ч.2 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исходя из обстоятельств преступлений, отрицательных сведений о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия в действиях Лукманова рецидива преступлений условий для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения принудительных работ не имеется.

В связи с тем, что Лукманов ранее был осужден приговором от 19 октября 2017 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с Ш.) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с К.) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с К.) - 3 (три) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с Х.) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с М.) - 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод со З.) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда от 19 октября 2017 года, окончательное наказание ФИО1 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору от 12.07.2017г. с 12 июля по 24 октября 2017 года.

Гражданский иск К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу К. 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

приговор вступил в законную силу 27 декабря 2017 года