Апелляционное определение № 33-13557/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – ...........2 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года ............

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........5 рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Ленинского районного суда ............ от ..........,

УСТАНОВИЛ:

...........3 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ...........3 к ...........1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании ходатайства указала, что предметом исковых требований является выделение доли истца в уставном капитале ................», где ответчик является учредителем и поскольку между сторонами не достигнуто мировое соглашение, просит принять обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий (сделок) в отношении ................ зарегистрированное по адресу: ............, мкр. Тахтамукайский, г............., пгт. Энем, ............ офис 12 и ООО Торговый дом «Прикубанский лотос» ................, зарегистрированное по адресу: .................

Не согласившись с данным определением, ...........1 подал частую жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора между сторонами является раздел совместно нажитого имущества, в том числе долей в уставных капиталах хозяйственных обществ – ООО «КИПАРИС» и ООО «Торговый дом «Прикубанский лотос», участником которых является ответчик. Заявленные истцом требования направлены на определение прав на данные активы, что объективно создает риск их отчуждения либо изменения их правового режима до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие таковых могло повлечь невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры должны были быть наложены исключительно на долю ...........1, а не на юридические лица в целом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», а также правовой позицией, выработанной судебной практикой, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение возможного нарушения прав истца.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица в рассматриваемом случае является способом обеспечения сохранности спорного актива, поскольку изменение состава участников общества, размера долей, реорганизация либо ликвидация общества напрямую затрагивают предмет спора и могут привести к утрате возможности фактического исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ограничение регистрационных действий не препятствует текущей хозяйственной деятельности обществ, не лишает иных участников их корпоративных прав, а носит временный характер и действует до разрешения спора по существу, что соответствует требованиям соразмерности обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав второго участника ................» – ...........4, а также самого общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятые обеспечительные меры не разрешают вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, не изменяют их правового положения и не влекут прекращения или ограничения их права собственности либо иных корпоративных прав.

Кроме того, положения ст. 140 ГПК РФ прямо допускают возможность установления запретов, адресованных не только сторонам спора, но и иным лицам, если такие меры необходимы для обеспечения иска.

Довод жалобы о том, что ООО «Торговый дом «Прикубанский лотос» не привлечено к участию в деле, также не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку обеспечительные меры применяются в целях сохранения существующего положения сторон и не требуют обязательного привлечения всех лиц, чьи интересы могут быть затронуты косвенно.

Судебная коллегия учитывает, что избранные судом меры являются адекватными заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможного отчуждения спорного имущества и обеспечивают баланс интересов сторон, не выходя за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в том числе ст. 139-141 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам заявителя, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: