Приговор № 1-501/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-501/2024

Дело № 1-501/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «22» июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретарях судебного заседания Носачевой О.Д., Терехове М.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Ельзова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 02<данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 4 месяцев исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 7 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, наказание в виде принудительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в колонии – поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии – поселении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» и реализуя задуманное, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла с целью хищения со стеллажа в отделе товаров: кофе «Nescafe Gold» 190 г ст/б в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 323 рубля 74 копейки, общей стоимостью 647 рублей 48 копеек, которые спрятала в находящуюся при ней сумку, и беспрепятственно покинула помещение магазина, не оплатив на кассе находящийся при ней указанный товар, тем самым похитив его. После чего ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 647 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя признала в полном объеме, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 59-61), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который ею не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она пришла в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, денежных средств у неё не было и она решила похитить какой-нибудь товар, чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. В отделе с кофе со стеллажа она взяла кофе «Нескафе Голд» 2 штуки, положила в находящуюся при ней сумку и направилась в сторону выхода, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатила находящийся в её сумке товар и вышла из магазина, вслед ей никто не кричал. Идя по улице, реализовала похищенный товар незнакомому мужчине, денежные средства потратила на личные нужды. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, она узнает себя в женщине на вид 40-45 лет, одетой в пальто черного цвета, с сумкой при ней, совершившей хищение двух банок кофе, которые положила в находящуюся при ней сумку. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме вышеуказанных показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 44-46), из содержания которых следует, что он работает в должности ведущего специалиста сектора безопасности Тамбовского филиала <адрес> АО «Тандер» по адресу: <адрес>, и на основании доверенности представляет интересы АО «Тандер», имеющего сеть магазинов «Магнит» в <адрес>, в том числе и магазин «Магнит» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от товароведа магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. в магазин «Магнит» зашла неизвестная девушка, которая взяла со стеллажей кофе «Necafe Gold» стеклянная банка 190 г в количестве 2 штук и спрятала в находящуюся при ней сумку. Согласно счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, данный товар указан под номером 7 в колонке наименование товара: Necafe Gold» ст.банка 190 г, стоимостью за единицу товара 323 рубля 74 копейки, общей стоимостью 647 рублей 48 копеек. После чего женщина направилась к выходу из магазина, где минуя кассовую зону, не оплатила за товар, тем самым похитив его, и причинив АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 647 рублей 48 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает товароведом магазина «Магнит» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. При просмотре записей с камер видеонаблюдения ею был выявлен факт хищения товара, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в магазин зашла ранее неизвестная ей женщина, на вид 40-45 лет, одетая в пальто черного цвета, черную вязаную шапку, с сумкой в руках черного цвета. Женщина взяла с полки 2 банки кофе «Nescafe Gold» 190гр, которые положила в сумку, находящуюся при ней, и минуя кассовую зону, покинула магазин, не оплатив находящийся при ней товар. О данном факте хищения она сообщила сотруднику службы безопасности АО «Тандер» ФИО21, и написала заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает в должности продавца-кулинара магазина «Магнит» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Проходя по торговому залу, она заметила отсутствие позиций товара, а именно кофе, после чего проверила его остаток. Фактическое наличие кофе отличалось от данных по остатку в магазине, о чем она сообщила товароведу магазина - Свидетель №1, которая, посмотрев записи с камер видеонаблюдения, выявила факт хищения товара - 2 банок кофе «Nescafe Gold» 190гр ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут неизвестной женщиной, на вид 40-45 лет, одетой в пальто черного цвета, черную вязаную шапку, с сумкой в руках черного цвета. 2 банки кофе «Nescafe Gold» 190гр женщина спрятала в находящуюся при ней сумку, и минуя кассовую зону, покинула магазин, не оплатив находящийся при ней указанный товар. О данном факте она сообщила в полицию.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17, 18-19), в соответствии с которым произведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъяты, в числе прочего: инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-31), согласно которому в числе прочего, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «а»:

- инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33), содержащий сведения о товаре - кофе NESCAFE Gold Кофе с сублим с молотым Кофе 190 г ст/б (Нестле), остаток на момент инвентаризации: 14, новый остаток: 12, недостача: 2, сумма: 647, 48 (рублей);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-35), в том числе, на товар: NESCAFE GOLD ст.банка 6х190 Y22, единица измерения – шт., количество – 1368, цена (тариф) за единицу измерения – 269,78, стоимость товара без налога всего – 369059.04, налоговая ставка - 20%, сумма налога, стоимость товаров с налогом всего – 442870.85; Продавец ООО «Нестле Россия», Покупатель: АО Тандер,

- компакт диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 36), содержащий 3 видеофайла: «WhatsApp Video 2024-02-06 at ДД.ММ.ГГГГ.mp4», «WhatsApp Video 2024-02-06 at ДД.ММ.ГГГГ.mp4», «WhatsApp Video 2024-02-06 at ДД.ММ.ГГГГ.mp4». При воспроизведении файла «WhatsApp Video 2024-02-06 at ДД.ММ.ГГГГ.mp4» установлено: в помещении магазина по торговому залу проходит женщина на вид 40-45 лет, одетая в пальто черного цвета, черную вязаную шапку, в левой руке сумка черного цвета. При воспроизведении файла «WhatsApp Video 2024-02-06 at ДД.ММ.ГГГГ.mp4» установлено: дата 2023-12-10 время 11:00, женщина в черном пальто, с черной сумкой в руках, минуя кассовую зону в 11:00, покидает помещение магазина с похищенным товаром. При воспроизведении файла «WhatsApp Video 2024-02-06 at ДД.ММ.ГГГГ.mp4» установлено: женщина в черном пальто, в черной вязаной шапке, с черной сумкой в руках, находится напротив стеллажей с кофе, откуда берет 2 банки кофе NESCAFE Gold и прячет их в находящуюся при ней сумку.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32) инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-35), компакт диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 36), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д.15), согласно которому ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24), в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления № от -ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 находится на исполнении, административный штраф не погашен.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны обвинения было исследовано:

- сообщение о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес>, поймали вора;

- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товара в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, причинив ущерб магазину в сумме 585,41 рублей без учета НДС;

- рапорт УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), согласно которому по факту хищения товара из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А», проведена проверка и установлено, что в действиях ФИО2, которая подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления и ее виновности в содеянном.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего (АО «Тандер») ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего ФИО21 и вышеуказанных свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Оценивая объективные письменные доказательства и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Иные вышеуказанные в приговоре документы, за исключением заявления Свидетель №1 (т.1 л.д. 8), сообщения о происшествии № (т.1 л.д. 6), рапорта УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО10 (т.1 л.д. 10), также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Тогда как заявление Свидетель №1 (т.1 л.д. 8), сообщение о происшествии № (т.1 л.д. 6), рапорт УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО10 (т.1 л.д. 10), суд исключает из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку они не относятся к видам доказательств, перечисленным в ч.2 ст. 74 УПК РФ.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Переходя к оценке показаний подсудимой ФИО2, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она сообщила об обстоятельствах совершения тайного хищения 2 банок кофе NESCAFE Gold из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми, исходя из того, что ФИО2 давала показания в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимой ФИО2 в совершении из инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Объем и стоимость похищенных товаров из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, подтверждены показаниями представителя потерпевшего, счетом-фактурой, инвентаризационным актом, выявившим недостачу товара, а также объем и стоимость похищенных товаров не оспаривается самой подсудимой, а поэтому суд пришел к выводу, что наименование, количество и стоимость похищенных товаров в указанном магазине полностью доказана и не вызывают у суда никаких сомнений.

Из положений уголовного закона (гл. 11 и гл. 21 УК РФ) следует, что при совершении преступлений, связанных с хищением имущества, под ущербом понимается прямой и реальный имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В то же время в силу примечания к ст. 158 УК РФ в размер ущерба от хищения подлежит включению реальный ущерб, понесенный потерпевшим в результате преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются, в частности операции по- реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 168 НК РФ именно при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров предъявляет к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно материалам дела, ФИО2 было совершено хищение товара (имущества) в магазине розничной торговли.

Приобретение товара, предлагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (п. 6 ст. 168 НК РФ).

В соответствии со ст. 143 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В торговой деятельности сумма НДС («исходящий») прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

Согласно материалам уголовного дела, товары, которые похитила ФИО2, были приобретены потерпевшим (АО «Тандер») для последующей реализации уже с включенным в их стоимость НДС («входящего»).

Таким образом, сумма причиненного АО «Тандер» ущерба (с учетом входящего НДС), являющаяся реальной фактической стоимостью товаров, и на момент совершения преступлений составила – 647 рублей 48 копеек.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ФИО2 по указанному преступлению, как совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.

Исходя из требований уголовного закона, уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 руб. (ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 647 рублей 48 копеек.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Между действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимой охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимой.

За содеянное подсудимая ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73), ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств (опиоиды) и ПАВ (алкоголя) (F19/2 по МКБ 10), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном употреблении наркотических веществ группы опиоды и злоупотребление спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, лечении у нарколога, в том числе и в условиях наркологического стационара, постановке на наркологический учет, а также выявленные при обследовании поверхностность, и легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость. Указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у неё не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности её ориентировки в окружающем, целенаправленный характер её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств (опиоиды) и ПАВ (алкоголя), ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО2 нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 ранее судима (т.1 л.д. 80-82), имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, совершила настоящее умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период условного осуждения к лишению свободы по приговорам Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как личность – по месту жительства и регистрации (<адрес> «А», <адрес> «А» <адрес>), <данные изъяты>

На учете у врача психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» <данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в её признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в частности относительно предоставленных ей дознавателем для просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотров места происшествия (в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>-а).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит: <данные изъяты>

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Наличие у ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при совершении настоящего умышленного преступления небольшой тяжести в силу п.п. «а, в» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимой ФИО2 суд назначает наказание, предусмотренное санкцией статьи 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, как и не находит суд, при вышеизложенных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО2 альтернативной лишению свободы меры наказания в виде принудительных работ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и вышеуказанные смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд не усматривает, учитывая степень общественной опасности совершенного ей преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также вышеуказанные данные о личности подсудимой, и считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ей наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат обсуждению судом, поскольку совершенное ФИО2 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении неё приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждена по ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания ФИО2 суд определяет колонию – поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Подсудимая ФИО2 и её защитник, выступая в судебных прениях, просили суд о применении к ФИО2 положений ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочки исполнения приговора до достижения последним её ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания отбытое ею наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв её под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу: инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Гурова