Приговор № 1-83/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-83/2020

дело № 1-83/2020 г. УИД 26RS0004-01-2020-000281-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Александровского района Погорелова Е.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Малаховой Т.А., при секретаре судебного заседания Пановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Александровском, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, находясь на территории <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сел за управление автомобиля HYUNDAI VT (HD 78), государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения и стал передвигаться по <адрес> края, подвергая опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, ФИО1, напротив домовладения №. по <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и отстранён от управления автомобилем. Так как у ИДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ему в 17 часов 46 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о дознании в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем дознание проведено по сокращенной форме. Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании возражений государственного обвинителя –ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не возражал, что дознание производилось в сокращенной форме, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя ФИО3, защитника ФИО5 на удовлетворение ходатайства подсудимого, суд находит его подлежащим удовлетворению, как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, и принял решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Суд приходит к выводу, что данные доказательства последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения цели наказания и считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет и отвечать целям его назначения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что суд назначает подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений, установленных ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; автомобиль HYUNDAI VT (HD78), государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у ФИО7 по адресу: <адрес> оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Щегольков