Приговор № 1-84/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-84/2024

Дело № 1-84/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000839-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося №, судимого:

1) № Апанасенковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

2) № мировым судьей судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 137 УК РФ, окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, № освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 13.09.2024 года за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края ФИО6, вступившим в законную силу <дата>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого, ФИО1 <дата>, примерно в 03 часа 25 минут, находясь на участке местности, расположенного на расстоянии 4,2 метров в западном направлении от входной калитки ведущей, на территорию двора домовладения № по №, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и игнорируя это, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля марки Ниссан Альмера 1.6, государственный регистрационный знак №, и действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части автомобильной дороги, расположенной на административной территории с. Дивное, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Затем, ФИО1 <дата>, примерно в 03 часа 30 минут, управляя автомобилем марки Ниссан Альмера 1.6, государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, расположенной на административной территории с. Дивное, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, был остановлен на участке местности, находящегося на расстоянии 6,3 метров в северном направлении от опоры ЛЭП № по № инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» лейтенантом полиции ФИО7, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем Ниссан Альмера 1.6, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

После чего ФИО1 <дата>, не позднее в 04 часов 09 минут, находясь в салоне служебного автомобиля марки УАЗ3163-015, государственный регистрационный знак №, находящегося на расстоянии 9,1 метров в северо-западном направлении от опоры ЛЭП № по <адрес>, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № № от <дата> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и, имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и поведение не соответствующее обстановке, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» с составлением протокола серии <адрес> от <дата>.

Однако, ФИО1 <дата>, в период времени 03 часов 30 минут до 04 часов 09 минут, находясь в салоне служебного автомобиля марки УАЗ3163-015, государственный регистрационный знак №, находящегося на расстоянии 9,1 метров в северо-западном направлении от опоры ЛЭП № по №, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в соответствии, с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в связи, с чем факт его отказа был зафиксирован в протоколе серии № от <дата>.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, свою вину в совершении: управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 27 сентября 2024 года находящийся у него во временном пользовании автомобиль марки «Ниссан Альмера 1.6», государственный регистрационный знак №, находился по ул. ФИО2 с. Дивное, напротив домовладения №. Он не желает сообщать где, при каких обстоятельствах, он употреблял спиртные напитки, однако сообщил, что <дата>, примерно в 03 часа 25 минут, точное время не помнит, он, находясь в салоне указанного автомобиля, обратил свое внимание на то, что неподалеку в направлении движения к ул. Кашубы находятся сотрудники ДПС. Он, понимая то, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем в обратном направлении от сотрудников ДПС, то есть по ул. ФИО2, с. Дивное, свернув на ул. Клочко. Продолжая управлять автомобилем по ул. Клочко, он обратил свое внимание на то, что следующий вслед за ним автомобиль, включил проблесковые маячки. Убедившись в том, что это сотрудники ДПС он остановил автомобиль и вышел из его салона. Сблизившиеся с ним, сотрудники ДПС потребовали от него документы на право управления автомобилем, на что он им сообщил, что таковых не имеет. Тогда инспектор ДПС ФИО7 сообщил ему о том, что у него имеются основания полагать то, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему проследовать в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, инспектором ДПС ФИО7 ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте с использованием штатного прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. Спустя некоторое время, им же ему было предложено пройти процедуру медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», на что он также ответил отказом. В ходе осуществления инспектором ДПС ФИО7 производства по делу об административном правонарушении в отношении него, он неоднократно отрицал ему факт управления автомобилем. Он действительно употреблял спиртные напитки.

Добавил, что в один из дней сентября месяца 2024 года, точную дату не помнит, решением Апанасенковского мирового суда, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Постановление мирового судьи Апанасенковского мирового суда Ставропольского края он не обжаловал, так как считал себя виновным, и назначенное ему наказание было справедливым. Решение суда он отбыл, а именно оплатил штраф в полном объеме.

Вину, по факту управления автомобилем марки «Ниссан Альмера 1.6» государственный регистрационный знак №, имевшего место <дата>, примерно в 03 часа 30 минут, на участке местности, расположенного в 6,3 метров в северном направлении от опоры ЛЭП № по ул. Клочко с. Дивное, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, он признает в полном объеме. Правовую оценку совершенного им деяния указанного в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела не оспаривает.

Добавил, что автомобиль марки «Ниссан Альмера 1.6», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности лично ему. Указанный автомобиль он приобрел в свою собственность в один из дней августа месяца 2024 года, точную дату не помнит, у одного из жителей с. Дивное по имени Никита, уплатив ему денежные средства в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. С указанным автомобилем он регистрационных действий не осуществлял, поскольку не было времени.

(т. 1, л.д. 127-130, 177-179)

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в период времени с 18 часов 00 минут, 26.09.2024 года, по 04 часа 00 минут, 27.09.2024 года, он согласно книги постовых ведомостей Отдела МВД России «Апанасенковский» был привлечён на службу для выполнения своих служебных обязанностей в качестве инспектора дорожно-патрульной службы по маршруту № 2. Совместно с ним к несению службы был привлечен инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» младший лейтенант полиции ФИО8. Несение службы они осуществляли на служебном автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № с нанесёнными по кузову цветографическими схемами и надписями «полиция».

Примерно в 03 часа 25 минут, точное время не помнит, они на указанном выше служебном автомобиле осуществляли несение службы на пересечении <адрес> и <адрес>. В ходе несения службы он обратил свое внимание на автомобиль иностранного производства, как позже было установлено марки «Ниссан Альмера 1.6», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, припаркованный по ул. ФИО2, с. Дивное, который, развернувшись, начал свое движение в противоположном направлении от них. Учитывая данное поведение водителя указанного автомобиля, который на его взгляд, по не известной ему причине, не желал осуществлять движение в их направлении, у него возникло желание осуществить проверку документов, так как он считал то, что данный автомобиль имеет тонировочную пленку. Тогда он и инспектор ДПС ФИО8, не став преследовать указанное транспортное средство, которое на тот момент повернуло на <адрес> с <адрес>, продолжили свое движение по <адрес> и, свернув на ул. Тельмана, с. Дивное, а затем на ул. Клочко по которой осуществлял свое движение указанный выше автомобиль. Сблизились с указанным транспортным средством, он включил проблесковые маячки лицу управляющему данным автомобилем, водитель которого как позже было установлено – ФИО1, совершил его остановку. Сблизившись с водительской дверью автомобиля, из салона автомобиля, через указанную дверь вышел ФИО1. Далее, поскольку у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке, им ФИО1 было предложено пройти в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, он сообщил ФИО1 об указанных выше видимых признаках опьянения, на что последний стал отрицать факт управления транспортным средством. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием штатного прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда им с составлением протокола № № от <дата> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», на что последний ответил отказом, подтвердив отказ своей подписью в указанном протоколе. Поскольку на тот момент база ФИС-ГИБДД-М работала со сбоями, получить соответствующую информацию о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП не представилось возможным, после чего им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № № от 27.09.2024 года по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, автомобиль в последствии был транспортирован на территорию автомобильной стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, <...>. 27.09.2024 года им по базе ФИС-ГИБДД-М была осуществлена проверка ФИО1, в ходе которой было установлено, что последний 13.09.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, вступившим в законную силу 24.09.2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которой предусматривает ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

(т. 1, л.д. 114-116)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 04 часа 00 минут <дата>, он согласно книги постовых ведомостей Отдела МВД России «Апанасенковский» был привлечён на службу для выполнения своих служебных обязанностей в качестве инспектора дорожно-патрульной службы по маршруту № 2. Совместно с ним к несению службы был привлечен инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» лейтенант полиции ФИО7. Несение службы они осуществляли на служебном автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, с нанесёнными по кузову цветографическими схемами и надписями «полиция».

Примерно в 03 часа 25 минут, точное время не помнит, они на указанном выше служебном автомобиле осуществляли несение службы на пересечении ул. ФИО2 и ул. Кашубы с. Дивное. В ходе несения службы он обратил свое внимание на автомобиль иностранного производства, как позже было установлено марки «Ниссан Альмера 1.6», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, припаркованный по ул. ФИО2 с. Дивное, который в указанное время, развернувшись, начал свое движение в противоположном направлении от них. Учитывая данное поведение водителя указанного автомобиля, который на взгляд инспектора ДПС ФИО7 имел тонировочную пленку, они приняли решение совершить его остановку. Тогда он и инспектор ДПС ФИО7, не став преследовать указанное транспортное средство, которое на тот момент повернуло на <адрес> с <адрес>, продолжили свое движение по <адрес> и, свернув на <адрес>, а затем на <адрес>, по которой осуществлял свое движение указанный выше автомобиль. Сблизились с указанным транспортным средством, инспектор ДПС ФИО7 включил проблесковые маячки лицу управляющему данным автомобилем, водитель которого как позже было установлено – ФИО1, совершил его остановку. Сблизившись с водительской дверью автомобиля, из салона автомобиля, через указанную дверь вышел ФИО1. Далее, поскольку у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ФИО10, ФИО1 было предложено пройти в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, инспектором ДПС ФИО7 было осуществлено в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, а автомобиль в последствии был транспортирован на территорию автомобильной стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, <...>. <дата> инспектором ДПС ФИО7 по базе ФИС-ГИБДД-М была осуществлена проверка ФИО1, в ходе которой было установлено, что последний <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, вступившим в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которой предусматривает ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

(т. 1, л.д. 118-119)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата>, примерно в 03 часа 30 минут, она находилась по месту своего жительства. В указанное время на принадлежащий ей мобильный телефон позвонил её брат ФИО1 и попросил у неё сигареты, при этом попросил её выйти на ул. Клочко, с. Дивное, так как он передвигался на своем автомобиле по указанной улице. Выйдя к ул. Клочко, её брат остановил автомобиль на пересечении ул. Клочко и ул. Куйбышева. Она вошла в салон автомобиля. В этот момент она обратила свое внимание на автомобиль сотрудников полиции, которые подошли к водительской двери, к которым в последующем вышел её брат ФИО1, которой на тот момент был пьян. Когда она вошла в салон автомобиля, в нем кроме её брата больше никого не было.

(т. 1, л.д. 164-167)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО11, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого был осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 6,3 метров в северном направлении от опоры ЛЭП № расположенной по ул. Клочко, с. Дивное, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, на котором инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО7 был остановлен автомобиль марки «Ниссан Альмера 1.6», государственный регистрационный знак №, VIN: «№», которым <дата>, в 03 часа 30 минут, ФИО1 управлял в состоянии опьянения. Также был осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 4,2 метров в западном направлении от калитки, ведущей на территорию двора домовладения № 59 по ул. ФИО2, с. Дивное, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, с которого <дата>, примерно в 03 часа 25 минут, ФИО1 стал управлять в состоянии опьянения. Кроме того, была осмотрена территория штраф стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», расположенная по адресу: Ставропольский край Апанасенковский муниципальный округ <...>, где был обнаружен автомобиль марки «Ниссан Альмера 1.6», государственный регистрационный знак №, VIN: «№», которым <дата>, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

(т. 1, л.д. 26-37)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого в помещении кабинета № 6 ГД Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, <...> у ИДПС ФИО7 был изъят DVD-R диск с видеозаписями, подтверждающими факт управления ФИО12 транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, и факт оформления административного материла в отношении ФИО1 от <дата>. При этом в ходе осмотра места происшествия указанный DVD-R диск с видеозаписями был изъят и соответствующим образом упакован;

(т. 1, л.д. 40-45)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого был осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 9,1 метров в северно-западном направлении от опоры ЛЭП №, расположенной по ул. Клочко, с. Дивное, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, на котором инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО7, находясь в салоне служебного автомобиля УАЗ-3163-015, государственный регистрационный знак №, <дата>, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 09 минут, ФИО1 отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ».

(т. 1, л.д. 48-52)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, при производстве которого на территории автомобильной стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», расположенной по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, <...> был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Альмера 1.6», государственный регистрационный знак №, VIN: «№», которым <дата>, примерно в 03 часа 30 минут, на территории с. Дивное, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, ФИО1 управлял в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения;

(т. 1, л.д. 54-60)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, при производстве которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, подтверждающими факт управления ФИО12 транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, и факт оформления административного материла в отношении ФИО1 от <дата>;

(т. 1, л.д. 62-66, 145-155)

- протоколом об административном правонарушении № № от <дата>, согласно которому в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП;

(т. 1, л.д. 5)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Альмера 1.6», государственный регистрационный знак №, VIN: «№», так как у последнего имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и поведение, не соответствующее обстановке;

(т. 1, л.д. 6)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от <дата>, согласно которому ФИО1, имея признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ»;

(т. 1, л.д. 7)

- протоколом о задержании транспортного средства № № от <дата>, согласно которому автомобиль марки «Ниссан Альмера 1.6», государственный регистрационный знак №, VIN: «№», был помещен на территорию автомобильной стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, <...>;

(т. 1, л.д. 8)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

(т.1, л.д. 101)

- справкой из Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский» от <дата>, согласно которой ФИО1 бланк водительского удостоверения на его имя не выдавался.

(т. 1, л.д. 96)

- справкой из МРЭО ГИБДД г. Светлоград по Ставропольскому краю от <дата>, согласно которой ФИО1 бланк водительского удостоверения на его имя не выдавался.

(т. 1, л.д. 98)

- выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>, подтверждающая факт, нахождения <дата> на службе ИДПС ФИО7 и ИДПС ФИО9;

(т. 1, л.д. 103)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП;

(т. 1, л.д. 106-107)

- копией постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, подтверждающая факт наложения ареста на автомобиль марки «Ниссан Альмера 1.6», государственный регистрационный знак №, VIN: «№», принадлежащий ФИО1;

(т. 1, л.д. 184-185)

- протоколом о наложении ареста на имущество от <дата>, подтверждающий факт наложения ареста на автомобиль марки «Ниссан Альмера 1.6», государственный регистрационный знак №, VIN: «№», принадлежащий ФИО1;

(т. 1, л.д. 187-189)

Вещественные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ФИО1 состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра. В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, ФИО1 в момент совершения правонарушения страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости с умеренно выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на осложнено протекавшие беременность и роды, значительное отставание в развитии, не обучаемость в СШ, установленный ранее диагноз. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного бедность речи, малодифференцированность эмоциональных реакций, неустойчивость эмоций, склонность к реакциям протеста, истощаемость внимания, конкретность в мышлении, примитивность суждений, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, не развитые познавательные способности, низкий запас знаний и уровень общей осведомленности, легкую вовлекаемость в противоправную деятельность. в момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может предстать перед следствием и судом. Как подпадающий под действие ст. 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Оценивая обстоятельства, совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - является доказанной.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность ФИО1 к совершению управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предметом преступления являются механические транспортные средства: автомобили, трамваи и другие транспортные средства. В соответствии с примечанием к данной статье к ним относятся троллейбусы, а также тракторы и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства. В соответствии с абз. 9 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" "транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем". Согласно Правилам дорожного движения 1993 г. механические транспортные средства - это транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К механическим транспортным средствам в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, в частности, относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды и пр.

Объективная сторона выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством. Преступление признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края ФИО6, вступившим в законную силу <дата>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого, ФИО1 <дата>, примерно в 03 часа 25 минут, находясь на участке местности, расположенного на расстоянии 4,2 метров в западном направлении от входной калитки ведущей, на территорию двора домовладения № 59 по <адрес>, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и игнорируя это, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля марки Ниссан Альмера 1.6, государственный регистрационный знак Р138УМ-26, и действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части автомобильной дороги, расположенной на административной территории <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Затем, ФИО1 <дата>, примерно в 03 часа 30 минут, управляя автомобилем марки Ниссан Альмера 1.6, государственный регистрационный знак Р138УМ-26, и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, расположенной на административной территории <адрес>, был остановлен на участке местности, находящегося на расстоянии 6,3 метров в северном направлении от опоры ЛЭП № по <адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» лейтенантом полиции ФИО7, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем Ниссан Альмера 1.6, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

После чего ФИО1 <дата>, не позднее в 04 часов 09 минут, находясь в салоне служебного автомобиля марки УАЗ3163-015, государственный регистрационный знак №, находящегося на расстоянии 9,1 метров в северо-западном направлении от опоры ЛЭП № по <адрес>, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и, имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и поведение не соответствующее обстановке, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» с составлением протокола серии <адрес> от <дата>.

Однако, ФИО1 <дата>, в период времени 03 часов 30 минут до 04 часов 09 минут, находясь в салоне служебного автомобиля марки УАЗ3163-015, государственный регистрационный знак № находящегося на расстоянии 9,1 метров в северо-западном направлении от опоры ЛЭП № по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в соответствии, с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в связи, с чем факт его отказа был зафиксирован в протоколе серии <адрес> от <дата>.

Субъект части 1 статьи 264.1 УК РФ специальный: лицо, достигшее 16-летнего возраста, непосредственно управляющее транспортным средством либо несущее ответственность за его эксплуатацию. Субъектом преступления может быть как профессиональный водитель, так и лицо, вообще не имеющее водительского удостоверения установленного образца, либо любое другое лицо, у которого данный документ был изъят в установленном законом порядке, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом такое лицо должно быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК.

Судом установлено, что ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность совершаемого им действия, и желал совершить эти действия.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО12 своей вины, раскаяние в содеянном, является инвалидом 2 группы бессрочно с детства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, также основания для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, характеризующие материалы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст, состояние здоровья, условия его жизни, иные особенности личности, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с дополнительной мерой наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1, как подпадающий под действие ст. 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, с учётом заключения экспертизы, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Ниссан Альмера 1.6», государственный регистрационный знак Р138УМ-26, принадлежит единолично на праве собственности подсудимому и использовано им при совершении преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния на условия жизни подсудимого и его семьи, подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата>.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями – продолжать хранить в материалах дела; автомобиль марки «Ниссан Альмера 1.6», государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ООО «Коммунальная служба плюс» - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Е. Горностай