Решение № 7-746/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 7-746/2025

Судья Гетманская Л.В. Дело №7-746/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 15 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц- связи на базе Советского районного суда города Казани, жалобу представителя ООО «Татнефтехим» ФИО1 (с ходатайством о восстановлении срока) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250561521432 от 9 апреля 2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Татнефтехим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250561521432 от 9 апреля 2025 года ООО «Татнефтехим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «Татнефтехим» ФИО1 просит отменить указанное постановление должностного лица административного органа и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года, производство по делу прекратить. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года вручена ООО «Татнефтехим» 24 июня 2025 года (идентификатор ***).

Вместе с тем, первоначальная жалоба представителя ООО «Татнефтехим» подана Красногвардейский районный суд Ставропольского края 2 июля 2025 года, что подтверждается сведениями из протокола проверки электронной подписи (л.д.43-68), в связи с чем установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Татнефтехим» ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи на базе Советского районного суда города Казани, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Татнефтехим» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 6 марта 2025 года в 08:11:25 по адресу: ***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 9 869 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.18 м, двигаясь с высотой 4.18 м при разрешенной высоте 4.00 м.

С указанными выводами согласился судья районного суда.

Между тем, с решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления должностного лица административного органа и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель ООО «Татнефтехим» ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, обратился в районный суд с жалобой, оспаривая факт нахождения во владении транспортного средства у ООО «Татнефтехим».

В жалобе также указывал, что транспортное средство SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак <***>, передано по договору субаренды от 17 апреля 2024 года во владение ООО «ТНХ Транс», о чем также имеется согласие лизингодателя АО ВТБ Банк об этом.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Вместе с тем указанные доводы судьей районного суда не проверены, судья не дал оценки доводам лица о передаче транспортного средства по договору субаренды ООО «ТНХ Транс», в том числе судьей районного суда не истребованы из ООО «РТИТС» сведения о регистрации транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак *** в системе взимания платы «Платон», сведения о лице, получившем бортовое устройство, и этим обстоятельствам не дана правовая оценка в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что имеет существенное значение по настоящему делу.

Кроме того из текста решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года усматривается, что из ГБУ СК «Стававтодор» по судебному запросу поступил ответ, а также 3D модель и фотографии, при этом в материалах дела данные документы, как и сам ответ из ГБУ СК «Стававтодор», отсутствуют.

Судьей также не истребованы надлежащим образом заверенная копия обжалуемого постановления должностного лица административного органа и акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, жалоба рассмотрена на основании копий, приложенных представителем ООО «Татнефтехим» к жалобе.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года и направлению дела на новое рассмотрение, в ходе которого изложенные в жалобе доводы подлежат проверке в полном объеме.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе представителя ООО «Татнефтехим», отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Татнефтехим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу представителя ООО «Татнефтехим» ФИО1 – удовлетворить частично.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко