Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-2467/2018;)~М-2288/2018 2-2467/2018 М-2288/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» об истребовании документов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», предъявив с учетом последующего уточнения исковые требования: об обязании ответчика предоставить заверенную копию заказ-наряда на ремонт автомобиля ЛАДА ЛАРГУС VIN № с государственным номером № 21 в рамках урегулирования страхового случая, наступившего 26 июля 2018 года в 10 часов 40 минут, по выплатному делу №; заверенную копию заказ-наряда на ремонт автомобиля ЛАДА ЛАРГУС VIN № с государственным номером № в рамках урегулирования страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, по выплатному делу №; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 14 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля ЛАДА ЛАРГУС VIN № с государственным номером № 21. 26 июля 2018 года в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Кроме того, 28 июля 2018 года в 10 часов 30 минут также произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истицы вновь было повреждено. По данным фактам повреждений автомобиля ответчиком был организован ремонт на СТО страховщика – ООО «Авторегион». 19 октября 2018 года автомобиль после ремонта был передан истцу. Однако, каких-либо документов по факту произведенных ремонтных работ истцу выдано не было. 22 октября 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате УТС, а также о предоставлении акта выполненных работ по ремонту автомобиля с указанием выполненных работ и стоимости деталей. На данное обращение истцу было отказано как в выплате УТС по договору добровольного страхования, так и в выдаче акта выполненных работ. Документы, содержащие в себе сведения об объеме имевшихся повреждений и примененных ремонтных воздействий необходимы для определения величины УТС с целью последующего предъявления требований к страховщику в судебном порядке. Полагает, что страховщик по аналогии с п. 71 Правил ОСАГО обязан по требованию страхователя предоставить документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в том числе, объем устраненных повреждений и характер ремонтных воздействий. В настоящее время копии заказ-нарядов истцу не выданы. Указанными действиями нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме с учетом последующего уточнения.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя на рассмотрение дела не направил. В письменном отзыве на иск представитель ООО «СК Согласие» ФИО2 указала, что ответчик требования иска не признает, поскольку к правоотношениям по добровольному страхованию нормы законодательства об ОСАГО (тем более утратившие силу) применены быть не могут. Условиями договора страхования не предусмотрено обязанности страховщика по выдаче копий документов, определяющих размер страхового возмещения. С истребуемыми заказ-нарядами истец была ознакомлена, ей были известны и объем выявленных повреждений, и виды ремонтных воздействий, и стоимость произведенного ремонта. Каких-либо действий по фиксации документов (фотографирование, ксерокопирование) истец не предпринимала.

Третьи лица ООО «Авторегион» и ПАО «Совкомбанк» своих представителей на рассмотрение дела не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА ЛАРГУС VIN № с государственным номером №.

Также судом установлено, что 14 июля 2018 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу (полис серии № №).

В соответствии с данными, содержащимися в полисе страхования транспортного средства, данный договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года и Условиями страхования по страховому продукту «Каско» (Приложение № 1 к полису).

Кроме того, судом установлено, что 26 июля 2018 года в 10 часов 40 минут и 28 июля 2018 года в 10 часов 30 минут произошло два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

По данным фактам истец обратился к страховщику за страховым возмещением. Признав произошедшие 26 и 28 июля 2018 года ДТП страховыми случаями, страховщик в рамках заключенного договора страхования выдал истцу направление на ремонт на СТО страховщика, каковым являлся ООО «Авторегион».

19 октября 2018 года после произведенного ремонта транспортное средство было передано истцу.

При этом, в материалы дела был представлен заказ-наряд № № от 19 октября 2018 года, на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу с перечнем запчастей и выполненных работ, а также с указанием количества и стоимости как отдельных работ и запчастей, так стоимости всего ремонта автомобиля в целом. В данном заказ-наряде имеется подпись истца ФИО1, что свидетельствует о том, что истец изначально на СТО была ознакомлена с данным документом.

Доказательств того, что истец был лишен возможности изготовить копию данного документа при ознакомлении с ним с помощью своих технических средств, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела также следует, что 22 октября 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в адрес ООО «СК Согласие» о предоставлении ей заверенной копии акта выполненных работ по ремонту автотранспортного средства с указанием выполненных работ и стоимости деталей.

На данное обращение ФИО1 страховщиком был дан письменный ответ об отказе в предоставлении испрашиваемых документов, в котором указывалось на то, что договором страхования, Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор, а также действующим законодательством не предусмотрено обязательство страховщика по предоставлению страхователю документов, указанных в заявлении.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском.

По мнению суда, требования ФИО1 об обязании страховщика предоставить ей заверенные копии заказ-нарядов на ремонт автомобиля по обоим фактам ДТП, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Данных о том, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования, содержит в себе условия по предоставлению страхователю документов, обосновывающих страховую выплату, в материалы дела не представлено.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также не определена обязанность страховщика по договору добровольного страхования имущества по передаче документов, обосновывающих страховую выплату.

Доводы истца о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев, и в частности пунктов 70 и 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1007. Новые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 4.23 названных Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, положения действующего законодательства об ОСАГО, регламентирующие действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, предусматривают, что на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, а также по передаче потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Соответственно, и положения законодательства об ОСАГО не предусматривают обязанности страховщика по договору ОСАГО по передаче страхователю (потерпевшему) документов, обосновывающих страховую выплату, в частности испрашиваемую в рамках настоящего спора заказ-нарядов на ремонт поврежденного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по выдаче истцу истребуемых ею документов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в рассматриваемом споре судом не установлено наличия вины страховщика в нарушении прав истца ФИО1, как потребителя, а также, принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований иска об обязании ответчика выдать истцу испрашиваемые документы, то оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в данном деле не имеется.

Также при отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, в виде штрафа.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «СК Согласие», в полном объеме.

Положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение за счет другой стороны судебных расходов, и в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в данном случае судом отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, то законных оснований для возмещения ей расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет ответчика по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГП РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие»:

- об обязании предоставить ФИО1 заверенную копию заказ-наряда на ремонт автомобиля ЛАДА ЛАРГУС VIN № с государственным номером № в рамках урегулирования страхового случая, наступившего 26 июля 2018 года в 10 часов 40 минут, по выплатному делу №;

- об обязании предоставить ФИО1 заверенную копию заказ-наряда на ремонт автомобиля ЛАДА ЛАРГУС VIN № с государственным номером № в рамках урегулирования страхового случая, наступившего 28 июля 2018 года в 10 часов 30 минут, по выплатному делу №;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.